АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-243567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. - доверенность от 07.12.2015.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Березовой О.А.,
по иску ПО "Владыкино"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Московский региональный союз потребительской кооперации, ПО "Отрадное", ООО "Холлдер"

установил:

Потребительское общество "Владыкино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 131 864 руб. 34 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский региональный союз потребительской кооперации, потребительское общество "Отрадное" и общество с ограниченной ответственностью "Холлдер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу в„– А40-4169/14 установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 15 775,9 кв. м расположенных по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 19 и стр. 21.
Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 04 июня 2012 года в„– 1 избран способ управления общим имуществом - общее собрание собственников нежилых помещений, принято решение о проведении косметического ремонта металлических надкрышных конструкций, расположенных на крыше стр. 21 (согласно смете, затраты составляют 2 873 722 руб., оплата ремонтных работ производится собственниками нежилых помещений).
По состоянию на 10 сентября 2014 собственниками принято решение о проведении косметического ремонта металлических надкрышных конструкций, расположенных на крыше стр. 21 (согласно предварительной смете затраты составляют 145 720 руб.). Согласно протоколу от 11 ноября 2014 года, собственниками утверждены проведенные ООО "Холлдер" в рамках подготовки к наступающему осенне-зимнему сезону работы по окраске металлических надстроек технологических помещений расположенных на крыше строения 21. Утверждена как обоснованная оплаченная истцом сумма 145 720 руб., а также принято решение распределить между собственниками нежилых помещений понесенные истцом расходы, следующим образом:
- доля МСПК в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 4,42% от суммы произведенных расходов, то есть 6 440 руб. 82 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет истца не позднее 25 декабря 2014 года;
- доля ПО "Отрадное" в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 25,6% от суммы произведенных расходов, то есть 37 304 руб. 32 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет истца не позднее 25 декабря 2014 года;
- доля ответчика в компенсации понесенных расходов является пропорциональной занимаемой площади в общем имуществе и составляет 40,24% от суммы произведенных расходов, то есть 58 637 руб. 72 коп. и подлежит перечислению на расчетный счет истца не позднее 25 декабря 2014 года.
Ссылаясь на то, что ответчиком решение общего собрания собственников нежилых помещений не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из установленного факта несения расходов и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты, в соответствии со своей долей.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку помещения площадью 9 702,2 кв. м и 4 503,5 кв. м переданы в аренду сроком до 23 мая 2018 года обоснованно отклонен. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, как представитель собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по ремонту общего имущества - независимо от передачи такого помещения в аренду.
Довод о том, что истцом не представлены доказательства согласования необходимости выполнения работ, их объема и стоимости, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что необходимость проведения ремонта и предварительная смета утверждены решениями собственников нежилых помещений. Данные решения ответчиком не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками, в том числе - ответчиком.
Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-243567/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------