АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-238961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Агаджанян М.М. д. от 31.08.16, Панкин Д.С. д. от 10.12.15, Курбанкова А.Д. д. от 04.10.16
от ответчика Ковалевский И.А., ген. директор
от третьих лиц Прусакова Ю.Н. д. от 08.02.16
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Спринклер" и ООО "Пожстройсервис"
на решение от 01.06.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 13.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.
по заявлению МИФНС России в„– 45 по г. Москве (ИНН: 7733116418, ОГРН: 1027700476176)
к ООО "Пожстройсервис" (ИНН 7723894257, ОГРН: 5137746237525)
к ООО "Спринклер" (ИНН: 7722829640; ОГРН: 5137746225810),
при участии третьих лиц ООО "СПРИНКЛЕР" (ИНН: 7736045451); ИФНС России в„– 22 по г. Москве (ИНН: 7722093737), ИФНС России в„– 23 по г. Москве (7723013452)
о признании факта зависимости

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, удовлетворил требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 45 (далее - заявитель, Инспекция). Указанным решением суд:
1) признал факт зависимости между ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Спринклер" (ИНН 7722829640);
2) признал факт зависимости между ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Пожстройсервис" (ИНН 7723894257);
3) взыскал с ООО "Спринклер" (ОГРН 5137746225810, ИНН 7722829640, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 47) в доход бюджета налоговую задолженность в размере 780 632 руб.;
4) взыскал с ООО "Пожстройсервис" (ОГРН 5137746237525, ИНН 7723894257, дата регистрации, 109469, адрес: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 14, корп. 2, офис 1, пом. II, комната 3) в доход бюджета налоговую задолженность в размере 8 240 193 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика ООО "Пожстройсервис" и кассационной жалобой ответчика ООО "Спринклер". ООО "Пожстройсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в части признания факта зависимости между ООО "Спринклер" и ООО "Пожстройсервис", взыскания с ООО "Пожстройсервис" в доход бюджета налоговой задолженности в размере 8 240 193 руб. и государственной пошлины в размере 64 201 руб. ООО "Спринклер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в части признания факта зависимости ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 и ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 и взыскания с ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 в доход бюджета налоговой задолженности в размере 769 054 руб.
В обоснование кассационных жалоб Общества указали на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную и неполную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права - ст. 45 НК РФ.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пожстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ООО "Спринклер", третьего лица ООО "Спринклер", ИФНС России в„– 23 по г. Москве. Третье лицо ООО "Спринклер" направило отзыв на кассационные жалобы, в котором их поддержало. От ИФНС в„– 23 поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, ответчик ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве 23.12.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5137746225810.
Ответчик ООО "Пожстройсервис" ИНН 7723894257 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 46 по г. Москве 25.12.2013, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 5137746237525.
Судом установлено, что в отношении третьего лица ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 проведена выездная налоговая проверка.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение в„– 07-21/36 от 11.11.2013 о привлечении ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Спринклер" предложено уплатить сумму задолженности в размере 124 248 063 руб., в том числе: НДС в сумме 77 548 557 руб.; налог на прибыль в размере 10 353 353 руб.; пени в размере 25 924 152 руб.; штрафы на сумму 10 422 001 руб.
Указанное решение инспекции вступило в законную силу 20.01.2014 в соответствии с решением УФНС по г. Москве 20.01.2014 в„– 21-19/004000@.
Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 оспорило его действительность в арбитражном суде. Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела в„– А40-15502/2014 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения в„– 07-21/36 от 11.11.2013 (Определение от 10.02.2014). Таким образом, с 10.02.2014 Инспекция лишена возможности производить действия по взысканию начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки сумм налоговой задолженности.
Решением от 08.07.2014 по делу в„– А40-15502/2014 ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения инспекции от 11.11.2013 в„– 07-21/36.
24.01.2014 в адрес ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 выставлено требование в„– 2226 об уплате начисленных выездной налоговой проверкой сумм налогов, штрафов и пени на общую сумму 124 248 063 руб. со сроком уплаты до 13.02.2014, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.
Суды установили, что к моменту отмены судом обеспечительных мер, а также разрешения спора по существу, денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика уже не было, в связи с чем задолженность не погашена. Процедуры принудительного взыскания недоимки с ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 в бесспорном порядке согласно ст. ст. 46, 47 НК РФ были исчерпаны.
Межрайонная ИФНС России в„– 45 по г. Москве обратилась с заявлением в суд к ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, ООО "Пожстройсервис" ИНН 7723894257, заявив при этом требование, в том числе, о признании факта зависимости между ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Спринклер" (ИНН 7722829640), между ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Пожстройсервис" (ИНН 7723894257).
Заявленные требования правомерно удовлетворены судами при правильном применении норм права и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями) (абзац 6 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка (абзац 7 подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суды установили в соответствии со ст. 45 НК РФ, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о зависимости Обществ и о наличии оснований для взыскания налоговой задолженности третьего лица с ответчиков.
Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлено положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 в„– 441-О, в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимые организации - это организации, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц.
Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством в соответствии с пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Суды верно пришли к выводу, что ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Спринклер" (ИНН 7722829640), ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) и ООО "Пожстройсервис" (ИНН 7723894257) являются взаимозависимыми (аффилированными) организациями.
Так, применив пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 в„– 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", проанализировав сведения об учредителях и руководителях Обществ, суды установили, что генеральным директором ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) Шульга М.В., является также бухгалтером и учредителем ООО "Спринклер" ИНН 7722829640; ООО "Пожстройсервис" ИНН 7723894257. С целью выведения поступающей на расчетный счет ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) выручки от выполнения работ по техническому обслуживанию, договоры с заказчиками перезаключены на эти два вновь образованных юридических лица. Шульга Марина Васильевна являлась заявителем при регистрации вновь образованной ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, а также ее учредителем с 23.12.2013 по 09.07.2014 и генеральным директором с 23.12.2013 по 26.06.2014. После исключения Шульги М.В. из регистрационных сведений по настоящее время учредителями ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 являются Глинянов Сергей Анатольевич и Егоров Александр Николаевич, которые еще в 2014 являлись одновременно и сотрудниками налогоплательщика ООО "Спринклер" ИНН 7736045451.
Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 начинается с первого квартала 2014 года, что подтверждается банковской выпиской, полученной из ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Налогоплательщик ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 практически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, в то время как ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 за период с 26.03.2014 по 16.02.2015 имел поступления денежных средств от организаций, которые на момент выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО "Спринклер" являлись заказчиками последнего: ЗАО "Ледовый дворец "Сокольники", "ЮГО-СТРОЙ", ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой", ООО "БМО", НП "Братиславская 14", ООО "Бухарест+", ООО "Пеликан - Авто", ООО Фирма "Фротек", ТСЖ "АРБАТ-ТАУЭР", ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК", ООО "ТД ГУМ", ООО "СТОРК", ОАО "ТД "Холдинг-Центр", ЗАО "РОКСА-СЕРВИС", НОУ ВПО "Российский Новый Университет".
При этом судами также приняты во внимание результаты допроса сотрудника ООО "Спринклер" 7722829640, ранее состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 - Благова Александра Евгеньевича, а также то обстоятельство, что со второй половины 2014 года сотрудники ООО "Спринклер" 7736045451 в общем количестве 32 человека были переведены в штат сотрудников ООО "Спринклер" 7722829640, при этом до этого момента в 2014 году сотрудников в штате ООО "Спринклер" 7722829640 не числилось вообще.
Судами проанализирована совокупность доказательств по взаимоотношениям между лицами, участвующими в деле, и заказчиками услуг: ЗАО "Трейдком", ОАО "ТД "Холдинг-Центр", ЗАО "ЛД "Сокольники". На основании их исследования суды достоверно установили, что организации, ранее являвшиеся заказчиками третьего лица ООО "Спринклер", после фактического прекращения оказания последним услуг, заключили договоры на оказание тех же услуг с ответчиком ООО "Спринклер". Фактически работы выполнялись силами тех же сотрудников.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 и ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 являются зависимыми организациями, все действия этих двух организаций направлены на выведение выручки ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 на банковский счет ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 выездной налоговой проверки. Фактически Шульга М.В. оказывала влияние на деятельность данных организаций, трудовые ресурсы указанных организаций совпадают, техническое обслуживание объектов заказчиков ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 переведено на ООО "Спринклер" ИНН 7722829640 посредством перезаключения договоров. В результате налоговым органом установлено, что сама организация осталась прежняя, однако, выручка поступает на расчетный счет вновь образованной зависимой организации.
Аналогичным образом проанализировав взаимоотношения с ООО "Пожстройсервис", суды пришли к следующему.
ООО "Пожстройсервис" состоит на налоговом учете ИФНС России в„– 23 по г. Москве с 25.12.2013. Общество по адресу государственной регистрации не располагается. Заявителями при регистрации вновь образованного ООО "Пожстройсервис" являлась Шульга М.В., Ковалевский И.А. Шульга М.В. также являлась учредителем ООО "Пожстройсервис" с 25.12.2013 по 22.05.2014 с размером вклада 50% в уставный капитал. После выбытия Шульги М.В. из состава участников ООО "Пожстройсервис" учредителем общества является Ковалевский И.А., который с января по май 2014 года являлся получателем дохода в ООО "Спринклер" ИНН 7736045451, а с мая по декабрь 2014 года являлся получателем дохода в ООО "Пожстройсервис".
ООО "Пожстройсервис" представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с июня по декабрь 2014 года по следующим физическим лицам: Гудков Сергей Владимирович, Иванов Андрей Валентинович, Ковалевский Игорь Анатольевич, Тимочкин Сергей Иванович. Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные физические лица являлись сотрудниками ООО "Спринклер" ИНН 7736045451.
Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Пожстройсервис" фактически начинается с мая 2014 года. Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по счету Ответчика за период с 28.05.2014 по 09.04.2015 видны поступления денежных средств от организаций, которые на момент выездной налоговой проверки Налогоплательщика являлись Заказчиками последнего: ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР", ООО "Производственная Фирма "МАНОМЕТР", ООО "СТОРК", ООО "ПРОФИКО", ЗАО "РОКСА-СЕРВИС", которые ранее получали техническое обслуживание у ООО "Спринклер" ИНН 7736045451. Таким образом, суды обоснованно сочли, что договоры с указанными заказчиками переведены от ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 на ООО "Пожстройсервис".
Суды достоверно установили, что организации, ранее являвшиеся заказчиками третьего лица ООО "Спринклер", после фактического прекращения оказания последним услуг, заключили договоры на оказание тех же услуг с ответчиком ООО "Пожстройсервис". Фактически работы выполнялись силами тех же сотрудников.
Судами были оценены и отклонены ввиду противоречивости доводы ООО "Пожстройсервис" о независимости действий Ковалевского И.А. по учреждению Общества от действий ООО "Спринклер" и Шульги М.В. ООО "Пожстройсервис" создано 25.12.2013. Создание Общества совпало с периодом получения ООО "Спринклер" (ИНН 7736045451) решения инспекции от 11.11.2013 в„– 07-21/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Учредителями являются Шульга М.В. и Ковалевский И.А. Последующий выход Шульги М.В. из состава участников общества уже не имел значения для оценки факта возможности ее влияния на действия всех обществ, где она состояла учредителем.
На основании совокупности доказательств суды правильно установили, что ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 и ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, ООО "Пожстройсервис" ИНН 7723894257 являются зависимыми организациями, все действия этих организаций направлены на выведение выручки ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 на банковские счета заинтересованных лиц, с целью уклонения от уплаты налоговой задолженности, образовавшейся по результатам проведенной в отношении ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 выездной налоговой проверки. Фактически Шульга М.В. оказывала влияние на деятельность данных организаций, трудовые ресурсы указанных организаций совпадают, техническое обслуживание объектов заказчиков ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 переведено на заинтересованных лиц посредством перезаключения договоров. В результате выручка поступает на расчетные счета вновь образованных зависимых организаций, исключая возможность взыскания с налогоплательщика - должника. ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 фактически продолжило осуществление своей деятельности посредством использования расчетных счетов ООО "Спринклер" (ИНН 7722829640) и ООО "Пожстройсервис".
Суд кассационной инстанции не установил неполного или ненадлежащего исследования доказательств. Доводы о том, что: идентичное название, виды деятельности, первоначальное участие Шульги М.В. в составе учредителей, соучреждение ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, бывшими сотрудниками Егоровым А.Н., Глиняновым С.А., Курбатовым Р.В.; допрос Благова А.Е. - бывшего сотрудника "должника" ООО "Спринклер" о перезаключении трудового договора на гражданский правовой договор с Ответчиком "Спринклер" и о едином фактическом месте нахождении работодателя; перевод штата сотрудников "должника" ООО "Спринклер" в штат сотрудников Ответчика ООО "Спринклер", не являются признаками зависимости ООО "Спринклер" ИНН 7736045451 и ООО "Спринклер" ИНН 7722829640, были предметом судебной оценки и обоснованно отклонены.
Процессуальные нарушения, на которые указали податели кассационных жалоб, выразившиеся в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А40-238961/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Пожстройсервис" и ООО "Спринклер" без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------