АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-234171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Цымбалов А.В. - доверенность от 22.01.2016.,
от ответчика: Андреев Д.В. - доверенность от 30.12.2015.,
рассмотрев 24 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Ланит"
на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 08.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Департамента информационных технологий города Москвы
к ЗАО "Ланит"
о взыскании неустойки,

установил:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ланит" (далее - ответчик) о взыскании 4 050 759 руб. 15 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 декабря 2013 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– ГК6401/13-1760. Согласно контракту, исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке единой интеграционной шины и консолидированного пользовательского интерфейса различных групп пользователей ЕМИАС, предусматривающий, в том числе функциональное покрытие сервисов, предоставляемых отдельными общегородскими информационными сервисами Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы, в том числе СУПП ЕМИАС, СИМИ ЕМИАС, СПУ ЕМИАС для Департамента здравоохранения города Москвы, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить. Цена контракта составляет 435 565 500 руб.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом. В соответствии с календарным планом, являющимся приложением к госконтракту, срок выполнения работ по этапу в„– 2 составляет 135 дней с момента окончания этапа 1; по этапу в„– 3 начало исполнения работ - с момента окончания работ по этапу в„– 2; окончание работ 23 мая 2014 года.
В случае просрочки исполнения обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, установленной календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств (пункт 7.4 контракта).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам в„– 2 и в„– 3, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4 госконтракта. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапам в„– 2, в„– 3. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств. В связи с этим, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Расчет неустойки проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным, суды, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-234171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------