АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
общества с ограниченной ответственностью "Солекс" - Албеговой М.С. по доверенности от 18.04.2016,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2016 в„– 15/22016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 27 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" (г. Москва, ОГРН 1037739921262, ИНН 7704504014)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)
третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (г. Москва, ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248), Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674), Департамент культурного наследия города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556)
о признании незаконным отказа от 15.12.2014 в„– 22/024/2014-469 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее ООО "Солекс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 15.12.2014 в„– 22/024/2014-469 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 1; обязании произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение "канализация самотечная", протяженностью 67 метров, с кадастровым номером 77:01:0006028:2778, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2, 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее ТУ Росимущества по Москве), Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Департамент городского имущества города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, указанное заявление удовлетворено.
Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра по Москве от 15.12.2014 в„– 22/024/2014-469 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 1; обязал Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Солекс" на сооружение "канализация самотечная", протяженностью 67 метров, с кадастровым номером 77:01:0006028:2778, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2, 3.
Суд установил, что канализация самотечная не имеет самостоятельного назначения и предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, создавая условия для их деятельности, разрешения на строительство не требовалось.
Заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы, в том числе акт приемки по форме КС-11 (поскольку не требовалось разрешения на строительство), кадастровый паспорт недвижимости от 17.07.2014, подтверждающий создание объекта и содержащий его техническое описание, кадастровый номер земельного участка, на котором объект расположен; акт приемки в эксплуатацию от 15.02.2013 вместе с документами, подтверждающими факт создания сооружения; разрешение Департамента культурного наследия города Москвы от 22.07.2013 на прокладку сетей водоснабжения и канализации.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права.
Указывает, что суды, удовлетворяя заявление, сослались на статьи 16 - 17 Закона о регистрации, в которых идет речь о правоустанавливающих документах, необходимых при государственной регистрации прав. Однако в судебных актах не указано, какой же представленный заявителем документ является правоустанавливающим.
Так как объект является вновь созданным объектом недвижимого имущества, то при государственной регистрации прав на него следует руководствоваться либо статьей 25 либо статьей 25.3 (упрощенный порядок) Закона о регистрации.
В случае, если для строительства объекта недвижимого имущества разрешение на строительство не требуется, государственная регистрация прав на данный объект осуществляется в порядке, установленном статьей 25.3 Закона о регистрации, на основании документа, подтверждающего факт создания такого объекта и содержащего его описание, а также правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации). Форма декларации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 в„– 447.
Однако документов, предусмотренных вышеуказанными нормами, в Управление не было представлено.
Заявляет, что пунктом 1.1 договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006028:42 от 24.10.2006 в„– М-01-031857, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Солекс", установлено целевое использование земельного участка - "для эксплуатации зданий историко-культурного назначения под административные цели и благоустройство территории". Данный земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных сооружений.
Полагает, что судьба улучшений, возникших в предоставленном ООО "Солекс" на праве аренды земельном участке, должна определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя объекта недвижимого имущества.
Указывает, что признак "вспомогательности" объектов означает, что само существование таких объектов вызвано наличием основного объекта и предназначением объекта является обслуживание иного имущества, с которым оно конструктивно, технологически или иным образом связано.
Объекты недвижимого имущества изначально должны обладать "самостоятельным назначением", которое отсутствует у вспомогательных объектов исходя из их определения.
Поскольку, как установлено судами, заявленный к регистрации спорный объект не имеет самостоятельного назначения, и, соответственно, не является самостоятельной недвижимой вещью, а является принадлежностью соответствующих объектов недвижимого имущества, право собственности на него не может быть зарегистрировано.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что ООО "Солекс" является арендатором объекта культурного наследия федерального значения "Два дома с двумя флигелями и воротами, начала XIX века", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 53, стр. 1, 2, 3.
Обществом представлено разрешение Департамента культурного наследия города Москвы от 22.07.2013 на прокладку сетей водоснабжения и канализации.
Суды установили, что ООО "Солекс" обратилось за получением разрешения на строительство указанного сооружения в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, который письмом от 17.02.2-014 в„– 9-1522/14 ответил заявителю, что такое разрешение, при наличии разрешения Департамента культурного наследия города Москвы, не требуется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Суды на основании имеющихся в деле доказательств пришли к выводу, что на создание заявленного по настоящему делу объекта - сооружение "канализация самотечная" протяженностью 67 метров - не требовалось разрешения на строительство, канализация самотечная не имеет самостоятельного назначения и предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, создавая условия для их деятельности.
Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
Суды установили, что ООО "Солекс", обращаясь в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект, представило акт приемки по форме КС-11; кадастровый паспорт недвижимости от 17.07.2014, подтверждающий создание объекта и содержащий его техническое описание, кадастровый номер земельного участка, на котором объект расположен; а также акт приемки в эксплуатацию от 15.02.2013 вместе с документами, подтверждающими факт создания сооружения.
Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности ООО "Солекс" на данный объект отказано. Отказ признан судом недействительным, поскольку суд счел, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы; отказ в регистрации объекта нарушает права заявителя, поскольку не позволяет ему в полном объеме пользоваться этим объектом недвижимости.
Судебная коллегия полагает удовлетворение заявленных требований произведенным при неправильном применении норм материального права, не соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам.
Как сказано выше, суды установили, что спорная канализация самотечная не имеет самостоятельного назначения, предназначена для обслуживания иных объектов недвижимости, создавая условия для их деятельности, т.е. находящихся в аренде у ООО "Солекс" трех строений.
Таким образом, указанное сооружение создано исключительно в целях улучшения арендуемого заявителем объекта культурного наследия, связано с данным объектом и образует с ним единое целое. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено обстоятельство, что данное сооружение предназначено для каких-либо иных целей, помимо обслуживания арендуемого заявителем объекта.
На созданное сооружение не может быть зарегистрировано право собственности лица, не являющегося собственником объекта, который данное сооружение призвано обслуживать.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-21702/2015 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Солекс" о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 15.12.2014 в„– 22/024/2014-469 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязании произвести государственную регистрацию права собственности на сооружение.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------