АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-203306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от Малышева Д.К. - Бабин О.В. по дов. от 31.05.2015
от ПАО "Сбербанк России" - Пличко А.И. по дов. от 11.08.2016 в„– 22-01-23/127
рассмотрев 29.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Д.К.
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отмене определения от 16.05.2016 о приостановлении производства по заявлению
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Д.К.

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Дмитрия Константиновича, возбуждено производство по делу в„– А40-203306/15-174-245.
В судебном заседании подлежала рассмотрению проверка обоснованности заявления о признании должника гражданина банкротом.
Должник обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения Таганского районного суда города Москвы по делу в„– 2-192/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года приостановлено производство по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Д.К. до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-192/2016.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) Малышева Д.К. до вступления в законную силу судебного акта Таганского районного суда г. Москвы по делу в„– 2-192/2016, отменено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Малышев Д.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как установлено судом первой инстанции между ПАО Сбербанк и ООО "Юнипрофиль" 20.12.2011 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 704 в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 250 000 000,00 рублей на любые бизнес-цели на срок по 20 ноября 2021 с уплатой процентов 13,25% годовых. Требования ПАО Сбербанк к Малышеву Д.К. основаны на договоре поручительства в„– 704-П/3 от 20.12.2011 г., заключенном в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 704 от 20.12.2011 г.
Судом установлено, что в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится дело в„– 2-192/2016 по иску Малышева Д.К. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства в„– 704-П/2 от 20.12.2011 г. ничтожным. Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 г. производство по делу в„– 2-192/2016 по иску Малышева Д.К. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства в„– 704-П/3 от 20.12.2011 г. ничтожным приостановлено до проведения экспертизы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно рассмотреть настоящее дело до разрешения дела в„– 2-192/2016.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в производстве Таганского районного суда г. Москвы дела в„– 2-192/2016 по иску Малышева Д.К. к Банку о признании договора поручительства в„– 704-П/2 от 20.12.2011 года ничтожным.
Требования к должнику подтверждены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 31.03.2015 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы), приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В рассматриваемом же случае, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, обжалован не был. Оценка ничтожности договора поручительства может быть дана судом и при рассмотрении дела, предметом которого прямо не является вопрос о признании такого договора недействительным, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка (статья 168 ГК РФ) является недействительной и без признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт, на котором основаны требования заявителя, обжалован не был, что не было учтено судом первой инстанции.
Исследовав и оценив доводы сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 57 от 23.07.2009 также указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления в„– 57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-203306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------