АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от заявителя - Козлова С.И. по доверенности от 15.10.2015 в„– 451-15,
от заинтересованного лица - Бабаева Б.С. по доверенности от 05.09.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Энергия"
на определение от 26 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,
по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)
к АО "Энергия" (119034, г. Москва, пер. Левшинский М., д. 10, оф. IV, 1)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.12.2015 по делу в„– 108/2015-625.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Акционерное общество "Энергия" (далее АО "Энергия").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.12.2015 по делу в„– 108/2015-625.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
АО "Энергия" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Заявитель жалобы полагает, что третейское соглашение о передаче спора на разрешение в третейский суд является недействительным, судом не приняты во внимание доводы АО "Энергия" о том, что договор в„– 862/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014 является договором присоединения. ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 07.02.2014 направило в адрес АО "Энергия" договор, условия которого определены ПАО "ФСК ЕЭС" в стандартной форме, в связи с чем АО "Энергия" вынуждено было принять их без изъятий путем присоединения к договору в целом. По мнению заявителя жалобы, включение в проект договора заведомо недействительного условия о рассмотрении связанных с этим договором споров в третейском суде, от которого АО "Энергия" не могло отказаться, лишило АО "Энергия" возможности направления в ПАО "ФСК ЕЭС" протокола разногласий, свидетельствующих о наличии возражений относительно содержания в договоре третейского соглашения, передаче споров на рассмотрение третейского суда.
Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки доводу об избрании (назначении) третейских судей. Судом оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права - принципа беспристрастности, справедливости.
Указывает, что третейским судом не дана оценка моменту заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, возникновению прав и обязанностей сторон по данному договору, доводу АО "Энергия" о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом.
Представитель АО "Энергия" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
ПАО "ФСК ЕЭС" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.12.2015 по делу в„– 108/2015-625 с АО "Энергия" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы 204 766 542 руб. 60 коп. задолженности по договору в„– 862/П от 17.01.2011, 5 196 439 руб. 90 коп. неустойки, а также третейский сбор в размере 1 800 000 руб.
В связи с неисполнением должником решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.12.2015 по делу в„– 108/2015-625 в добровольном порядке ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавший на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения) и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Энергия", возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указало что третейское соглашение о передаче спора на разрешение в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей является недействительным в связи с тем, что договор в„– 862/П от 17.01.2014 является договором присоединения и третейская оговорка была включена в первоначальный текст договора до возникновения оснований для предъявления требований истцом к ответчику об оплате услуг по передаче энергии; состав третейского суда не соответствует федеральному закону, истец является аффилированным с третейским судом; решение нарушает основополагающие принципы российского права: третейский суд не дал оценки существенным обстоятельствам дела, в том числе моменту заключения договора, не дана также оценка доводу ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.
Согласно статье 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
В соответствии со статьей 7 названного Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении правил, предусмотренных п. 1 и 1.1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.
На основании статьи 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Арбитражный суд города Москвы установил, что третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей рассмотрен спор на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.1 договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014 в„– 862/П.
Содержание третейской оговорки указывает на волеизъявление сторон относительно разрешения возникающего между ними спора в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решение является обязательным окончательным и оспариванию не подлежит.
Заинтересованным лицом не представлены доказательства, подтверждающие определение заявителем условий договоров в стандартной форме и возможность принятия их заинтересованным лицом не иначе как путем присоединения к предложенным договорам в целом, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод о недействительности третейского соглашения, содержащегося в тексте заключенного сторонами спора договора об оказании услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 17.01.2014.
Состав суда, рассматривающего третейское дело в„– 7/2015-524, сформирован в соответствии с пунктом 2 статьи 44, пунктом 1 статьи 55 Регламента Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Заместителем Председателя Третейского суда рассмотрено заявление ответчика об отводе всему составу суда и отклонено, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности председателя состава третейского суда Волкова И.В., третейских судей Балаяна Л.Г., Храповой О.К. в исходе дела в„– 108/2015-625, наличия между указанными третейскими судьями и стороной третейского разбирательства отношений, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости, о чем вынесено определение от 09.11.2015.
Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что действия сторон, в том числе ответчика, в процедуре третейского разбирательства подтверждают волю на рассмотрение спора в конкретном третейском суде (Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей) согласно регламенту этого третейского суда.
Установив вышеизложенное, отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд признал заявление ПАО "ФСК ЕЭС" подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-20069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------