АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-19364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Постраш В.В. - доверенность от 11.08.2016,
от ответчика: Гусарова Н.Б. - доверенность от 08.12.2014,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г.
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.
на постановление от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие"
третьи лица: ООО "Инжиниринговый центр Энерго", конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлов К.Г., ООО "Сетьстройкомплект", конкурсный управляющий ООО "Сетьстройкомплект" Марков В.К., ООО "Новая инжиниринговая компания", конкурсный управляющий ООО "Новая инжиниринговая компания" Пивкин Ю.С.,
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее - ответчик) о взыскании 474 331 151 руб. 74 коп. задолженности по банковским гарантиям, а также 41 090 568 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инжиниринговый центр Энерго", конкурсный управляющий ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлов К.Г., ООО "Сетьстройкомплект", конкурсный управляющий ООО "Сетьстройкомплект" Марков В.К., ООО "Новая инжиниринговая компания", конкурсный управляющий ООО "Новая инжиниринговая компания" Пивкин Ю.С.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова К.Г., которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб по существу.
Одновременно с кассационной жалобой ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" заявлено ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду представления заявителем доказательств реорганизации.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик) заключен договор подряда в„– ИЦ-01-08-309 на выполнение комплекса работ по титулу "Комплексная реконструкция и техническое перевооружение подстанции 220 кВ Завод Ильич в г. Санкт-Петербурге" (с учетом дополнительных соглашений). Срок выполнения работ - до 31 декабря 2012 года. Заказчик, во исполнение условий договора, перечислил подрядчику 1 438 321 810 руб. аванса.
Во исполнение обязательств по возврату ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (принципал) авансовых платежей, предусмотренных условиями договора, ответчик (гарант) выдал банковские гарантии в„– Р/00/12/5/2329, в„– Р/00/12/5/2330, в„– Р/00/12/5/2331, в„– Р/00/12/5/2332, в„– Р/00/12/5/2333 от 18 декабря 2012 года на общую сумму 500 000 000 руб. По условиям банковских гарантий, гарант принял на себя безотзывные обязательства уплатить истцу (бенефициару) любую сумму, не превышающую 100 000 000 руб. (по каждой банковской гарантии) в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору, по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил обязательств по договору и не исполнил обязанность по возврату авансовой задолженности в установленный договором срок. Требования бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления принципала о возврате авансов и справкой бенефициара о выплаченном авансе. Банковские гарантии действуют по 31 мая 2015 года включительно.
Истец письмом от 06 августа 2014 года направил принципалу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неосвоенного аванса. Поскольку принципал в полном объеме задолженность по возврату неотработанного аванса не погасил, истец направил ответчику требование об уплате денежных средств по банковским гарантиям. Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 368, 370, 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что требования истца, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.
Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты по банковской гарантии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами, признан правомерным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не извещенного надлежащим о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года о привлечении третьих лиц и назначении дела к судебному разбирательству направлено обществу "Инжиниринговый центр Энерго" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному во всех официальных документах общества (г. Москва, ул. Верейская, дом 29, строение 154, офис 52). При этом общество "Инжиниринговый центр Энерго" являлось субарендатором ООО "Энергостройинвест-Холдинг" по данному адресу, срок договора аренды с которым закончился 31.03.2015. (за год до направления определения суда). В связи с этим, почтовая корреспонденция, получаемая после окончания срока договора аренды, возвращалась арендодателем в отделение связи с пометкой "компания съехала".
Податель кассационной жалобы не представлял суду сведения об изменении адреса, в связи с чем в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данный довод не заявлялся третьим лицом и не был предметом исследования в суде апелляционной инстанции; третье лицо с апелляционной жалобой не обращалось.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести замену ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (ОГРН 1028600001880 ИНН 8601000666) на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу в„– А40-19364/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------