АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-172055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комолова М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Зелинская А.В. - дов. от 18.05.2016
от Мельникова В.В.: Вьюгов А.А. - дов. от 06.02.2014
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 02.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Мельникова В.В. в размере 1 796 056,65 руб. в первую очередь удовлетворения,
в рамках дела о признании ОАО КБ "Мастер-Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Соответствующее сообщение было опубликовано 01.02.2014 в газете "Коммерсантъ" в„– 16.
Мельников В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 796 056, 65 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 требование Мельникова В.В. было признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Мельников В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 17.09.2014 по новым обстоятельствам и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 удовлетворено заявление Мельникова В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Мельникова В.В. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что Мельниковым В.В. не представлены допустимые доказательства передачи денежных средств Банку, представленный кредитором текст договора не утверждался внутренними приказами Банка, отличался по форме и содержанию от договоров, заключаемых с иными вкладчиками. По мнению конкурсного управляющего, представленный договор не отвечает признаку публичности и не может быть квалифицирован как договор банковского вклада, кроме того, лицо, подписавшее договор от имени банка, не действовало в его интересах или по его поручению, не исполняло возложенных на него должностных обязанностей, ввиду чего положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Также конкурсный управляющий указывает, что действия Мельникова В.В. по заключению договора не отвечают признакам разумности и добросовестности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
От представителя Мельникова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мельникова В.В. не поддержал указанное ходатайство, в связи с чем, оно судебной коллегией не рассматривалось.
Представитель Мельникова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Мельникова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, Мельников В.В. является кредитором Банка по договору о денежном вкладе на общую сумму 1 796 056,65 руб.
При этом, в представленном договоре содержится пункт 4.5 с общей формулировкой, согласно которой "настоящий договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием принятых перед вкладчиком обязательств".
Суды, удовлетворяя заявленные Мельниковым В.В. требования, исходили из того, что договор подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью ОАО КБ "Мастер-Банк", и в силу пункта 4.5 данный договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения должником принятых на себя обязательств.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П (далее - Постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления в„– 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Мельникова В.В. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Мельниковым В.В., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Мельниковым В.В.
При этом, судам необходимо было проверить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, что направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка, поступили ли в состав имущества кредитной организации денежные средства от Мельникова В.В. для последующего предъявления им настоящих требований о выплате сумм вкладов за счет конкурсной массы Банка.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер заявленного требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Мельникова В.В. разумными и добросовестными, а подписанные им договоры именно договорами банковского вклада или иными договорами, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-172055/13 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------