АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-15654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Нико Бункер" - Лысов О.П. доверенность от 20 января 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦЭТ - Джафаров А.Д. доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нико Бункер"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2016 года,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 августа 2016 года,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "Нико Бункер"
об оспаривании решения Центральной энергетической таможни

установил:

ООО "Нико Бункер" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения в„– 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29 декабря 2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нико Бункер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неправомерно оставлены без рассмотрения существенные юридически значимые обстоятельства дела, а имело ли место со стороны ООО "Нико Бункер" перемещение нефтепродуктов через таможенную границу Таможенного союза. Вывоз мазута был осуществлен именно судовладельцем ТСМП (перевозчиком) с предоставлением таможенному органу всех необходимых деклараций и документов, предусмотренных ТК ТС, Конвенцией по облегчению международного морского судоходства и Положением в„– 892, то есть декларантом при вывозе мазута выступал капитан судна "HANJIв„– HAMBURG", как лицо, осуществляющее таможенные операций по вывозу ТСМП и перемещению припасов. Факт недостоверного декларирования ООО "Нико Бункер" товаров, выпущенных таможенным органом на судне "HANJIв„– HAMBURG" в качестве судовых припасов судами не установлен. Не принято во внимание судами также и то обстоятельство, что ООО "Нико Бункер" не совершало никаких противоправных действий, как по определению количества мазута, запрошенного Компанией "BILLIOв„– WAY ENTERPRISES LIMITED" в качестве припасов, так и его вывоз на судне "HANJIв„– HAMBURG" с таможенной территории Таможенного союза, вследствие чего не является субъектом вменяемого недостоверного декларирования. Оспариваемое решение ЦЭТ принято вне пределов компетенции данного таможенного органа, вследствие чего является заведомо незаконным, что оставлено судами без соответствующей оценки при принятии решения и постановления.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено и отклонено. Поскольку сбор дополнительных доказательств и приобщение их к материалам дела находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции.
Представитель таможенного органа, возражая по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проверки проведенной Центральной энергетической таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении ООО "Нико Бункер" в период с 26 июня 2015 года по 29 декабря 2015 года камеральной таможенной проверки установлено, что 06 октября 2014 года ООО "Нико Бункер" (отправитель, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование) на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ в„– 10006082/061014/0001909 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов - Мазута М-100, вид 3 в количестве 7 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 500 тонн на судне "HANJIв„– HAMBURG" (флаг Панама). Всего в качестве припасов выпущено и погружено на указанное судно 7 500 тонн мазута двух видов.
Судно "HANJIв„– HAMBURG" (флаг Панама) 7 октября 2014 года было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход в морской порт Владивосток из порта Окланд (США). При приходе судна "HANJIв„– HAMBURG" капитаном судна были представлены в таможенный орган следующие документы: генеральная декларация (GENERAL DECLARATION) на приход, согласно пункту 13 которой в качестве груза на борту находились контейнеры общим весом 39 037,0 тонн. Согласно ИМО декларации о судовых припасах на судне находились 951,8 тонн бункерного топлива (мазута).
При оформлении таможенными органами морского судна "HANJIв„– HAMBURG" на приход, были получены письменные объяснения от капитана судна "HANJIв„– HAMBURG", согласно которым судно "HANJIв„– HAMBURG" прибыло в порт Владивосток для бункеровки мазутом в количестве 7 500 тонн, который необходим для безопасного выполнения рейсового задания (Okland (USA) - Pusan (S.Korea)).
7 октября 2014 разрешена бункеровка судна "HANJIв„– HAMBURG" (флаг Панама). 10 октября 2014 г. судно "HANJIв„– HAMBURG" было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на отход.
Исходя из представленных для таможенного оформления документов на отход судна, маршрут следования данного судна остался без изменений, следующим портом указан порт Busan (S.Korea). В генеральной декларации на отход (GENERAL DECLARATION) указан груз - контейнеры общим весом 39 037,0 тонн. Иного груза, согласно генеральной декларации на отход, на судне не имелось.
Таможенным органом установлено, что операции по погрузке грузов на судно "HANJIв„– HAMBURG" не производились, кроме того погрузка груза на морское судно, находящееся на рейде, с борта танкера-бункеровщика при совершении бункеровочной операции не допускается. В соответствии с пунктом 12 генеральной декларации на приход целью прихода судна являлась бункеровка, то есть пополнение припасов.
Таким образом, таможенным органом, в ходе проверочных мероприятий установлено, что судно "HANJIв„– HAMBURG" прибыло в регион деятельности Владивостокской таможни ДВТУ ФТС России исключительно в целях пополнения судовых припасов (бункеровка нефтепродуктами).
ООО "Нико Бункер" 6 декабря 2014 года подано на ВТД в„– 10006082/061014/0001909 полная ДТ в„– 10006082/061214/0002703. В соответствии со сведениями, указанными ДТ в„– 10006082/061214/0002703, мазут М-100 и ТСУ-380 (в общем количестве/объеме 7 500 тонн) в качестве припасов погружен на морское судно "HANJIв„– HAMBURG" и вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза 10 октября 2014 года, без уплаты вывозной таможенной пошлины.
По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки в„– 10006000/400/291215/А0020 от 29 декабря 2015 года.
Решением в„– 10006000/400/291215/Т0020/000 от 29 декабря 2015 года, установлено, что судно "HANJIв„– HAMBURG" не соответствовало условиям, установленным пунктом 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для транспортного средства международной перевозку ввоз которого на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также в связи с тем, что погруженное на судно по ДТ в„– 10006082/061014/0001909, ДТ в„– 10006082/061214/0002703 бункерное топливо (мазут) общим объемом 7 500 тонн не соответствовало определению припасов, установленному подпунктом 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, как не соответствующее требованию о его необходимости для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортного средства, в связи с чем, его перемещение через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом правовых норм Глав 48, 50 ТК ТС неправомерно.
В связи с указанным таможенным органом принято решение о дополнительном начислении таможенных платежей и налогов по ДТ в„– 10006082/061014/0001909, ДТ в„– 10006082/061214/0002703.
Полагая, что решение таможенного органа незаконно и принято без достаточных на то оснований, ООО "Нико Бункер" обратилось с настоящим требованиями в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства.
Согласно пункту 23 статьи 4 ТК ТС припасы - это товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки, за исключением запасных частей и оборудования; предназначенные для потребления пассажирами и членами экипажей на борту водных судов, воздушных судов или пассажирами и работниками поездных бригад в поездах, независимо от того, продаются эти припасы или нет; предназначенные для продажи пассажирам и членам экипажей водных судов, воздушных судов без цели потребления указанных припасов на борту этих судов.
Частью 2 статьи 363 ТК ТС предусмотрено, что перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.
В силу части 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. Указанная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 г. по делу в„– 305-КГ15-1816.
Таким образом, законодательство связывает право на декларирование товаров в режиме припасов не с международным характером перевозки, начавшейся или закончившейся в Российской Федерации, либо фактами погрузки, выгрузки грузов на территории Таможенного союза. Определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума.
Такое регулирование обусловлено, в том числе, публичными интересами, состоящими в стимулировании захода иностранных судов в российские порты в целях бункеровки топливом. В данном случае баланс публичных интересов обеспечивается таможенным контролем за объемом приобретенного топлива.
Согласно Письму ФСТ РФ от 11 марта 2008 года в„– ЕВ-1192/10 "О терминах, используемых в правилах применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации", под рейсом понимается законченный процесс перевозки грузов и (или) пассажиров судном за определенный промежуток времени между морскими портами (портопунктами).
Следовательно, рейс - передвижение транспортного средства от места отправления до места назначения по заранее определенному маршруту и установленному расписанию, характеризуется выполнением определенной транспортной работы.
В соответствии с ИМО генеральной (общей) декларации на приход (пункт 6) судно "HANJIв„– HAMBURG" осуществляло перевозку груза по маршруту Okland (USA) - Vladivostok (Россия) - Busan (S.Korea).
Согласно ИМО декларации о судовых припасах (на приход) на борту судна "HANJIв„– HAMBURG" находилось 951,8 тонн бункерного топлива (мазута).
От порта Владивосток до порта Busan (S.Korea) 509 морских миль, судно следует примерно 2-3 дня.
Таким образом, исходя из нормативов потребления топлива судном, указанного капитаном в расчете от 6 октября 2014, судну необходимо 738,5 тонны мазута (3 дня x 77 тонн + 75 тонн мертвый запас + 432,5 тонн штормовой запас). Исходя из данного расчета, таможенным органом сделан обоснованный вывод о о достаточности мазута, имеющегося на борту судна на момент прибытия в порт Владивосток, для завершения рейсового задания.
Как верно установил таможенный орган, с которым согласились суды, необходимости в пополнении припасами (ГСМ) в порту Владивосток судна "HANJIв„– HAMBURG" для обеспечения нормальной его эксплуатации в пути следования не было.
Таким образом, фактически погруженное на судно "HANJIв„– HAMBURG" бункерное топливо (мазут) общим объемом 7 500 тонн не соответствует определению припасов, установленному подпункту 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, так как требование о его необходимости для транспортного средства для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств является первоочередным.
Доводы жалобы со ссылкой на пункт 11 Порядка совершения отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима перемещения припасов, утвержденного Приказом ФТС России от 29 декабря 2007 года в„– 1665 (далее - Порядок) о том, что при проведении камеральной таможенной проверки и принятии оспариваемого решения, ЦЭТ по своему усмотрению определила превышение нормы припасов в виде бункерного топлива, погруженного на судно "HANJTв„– PIRAEUS", обоснованно отклонены апелляционным судом.
Согласно пункта 11 Порядка, разрешение на убытие товаров, помещенных под таможенный режим перемещения припасов, выдается, если одновременно выполняются следующие условия: - осуществлен выпуск российских товаров, - осуществлен условный выпуск иностранных товаров, в т.ч. которые оставались на борту морского (речного) судна, воздушного судна, в поезде, если товары, декларирование которых в качестве припасов, предназначенных для использования на транспортном средстве, осуществлено в пределах общего количества, соответствующего численности пассажиров и членов экипажа, продолжительности рейса и достаточного для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна, либо количества, достаточного для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания поезда и необходимого для потребления пассажирами и работниками поездной бригады в пути следования, с учетом припасов, имеющихся на борту этого судна, в этом поезде.
При этом общее количество припасов, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации и загружаемых на транспортное средство, определяется исходя из объема конструктивных технологических емкостей, специально предназначенных для таких целей помещений или специально выделенных площадей (штатных мест), имеющихся на транспортном средстве. В случае размещения припасов в таких местах таможенные органы при таможенном оформлении припасов, перемещаемых (загружаемых) на транспортное средство на таможенной территории Российской Федерации, не требуют представления документов, обосновывающих достаточность мест для их размещения. Указанные условия заявителем не соблюдены.
Ссылка заявителя на стандарты 2.4 и 2.4.1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (FAL) (Лондон 09 апреля 1965), что основным документом о судовых припасах, содержащим сведения, требуемые государственным властям при приходе и отходе судна является декларация о судовых припасах, не подтверждает правильность выводов заявителя.
На основании Конвенции по облегчению международного морского судоходства, 1965, Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Государственным Таможенным комитетом Российской Федерации совместно с Министерством транспорта Российской Федерации и Федеральной пограничной службой Российской Федерации разработано Положение о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденное Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. в„– 892.
Стандартом 2.3 Конвенции установлено, что Декларация о грузе служит основным документом, содержащим требуемые государственным властям сведения о грузе судна при его приходе и отходе.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения основным документом, содержащим требуемые таможенным органом сведения о грузах (товарах и транспортных средствах), находящихся на судне, установлена декларация о грузе (Cargo declaration), которая должна содержать следующие сведения, при его приходе: название; национальная принадлежность; фамилия капитана; порт отправления; порт составления декларации о грузе; маркировка, серийный номер, количество мест, тип упаковки, количество и описание грузов (товаров); номера коносаментов на грузы (товары), подлежащие выгрузке в порту прихода; порты выгрузки грузов (товаров), оставшихся на борту судна; первоначальные порты отправления грузов (товаров), перевозимых по коносаментам; при его отходе: название; национальная принадлежность; фамилия капитана; порт назначения; в отношении груза (товара), взятого в данном порту: маркировка, серийный номер, количество мест, тип упаковки, количество и описание грузов (товаров); номера коносаментов на грузы (товары), взятые в порту отхода.
В соответствии с указанием ГТК России от 18 октября 2001 года в„– 01-06/41933 при таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания и перевозимых ими товаров, используются документы, список и содержание которых утверждены Конвенцией по облегчению международного морского судоходства 1965 года.
Стандартом 2.2 данной Конвенции установлено, что Общая декларация служит основным документом, содержащим требуемые государственными властями сведения о судне при его приходе и отходе и содержит сведения, кроме прочих и данные о выполняемом рейсе.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Положения основным документом, содержащим сведения требуемые таможенным органом для проведения таможенного контроля при прибытии и убытии морского судна, установлена Общая декларация (General declaration), которая должна содержать следующие сведения: название; национальная принадлежность; о регистрации; тоннаж; фамилия капитана; наименование и адрес судового агента в порту прихода или отхода; краткое описание грузов (товаров); число членов экипажа на борту судна; число пассажиров на борту судна; краткие сведения о рейсе; дата и час прихода или отхода судна; порт прихода или отхода судна; место стоянки судна в порту.
Согласно пункту А раздела 1 "Определения" приложения к Конвенции по облегчению международного морского судоходства от 9 апреля 1965 года (Лондон) груз - это любые товары и любого рода предметы, перевозимые на судне, за исключением почты, судовых припасов, судовых запасных частей и снаряжения, личных вещей экипажа и багажа, следующего с пассажирами.
В пункте А "Общая часть" раздела 2 "Приход, стоянка и отход судна" приложения к указанной Конвенции, указано, что государственные власти не требуют для оставления у себя при приходе или отходе судов, к которым настоящая Конвенция относится, каких-либо других документов кроме тех, которые указаны в настоящем разделе. Этими документами, в том числе являются общая декларация, декларация о грузе.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 4 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик представляет, в том числе общую декларацию, декларацию о грузе, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; наименование, общее количество и описание товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Согласно пункту 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом.
Обоснованно отклонены судами доводы заявителя, что для правильного определения количества припасов бункерного топлива, необходимого для эксплуатации и технического обслуживания судна в пути его следования, следует исходить из рейсового задания, а не перехода судна в следующий порт при его выполнении" и приводится произвольное понятие "рейсового задания", признается несостоятельным.
ЦЭТ правомерно установила, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года; в ред. Протокола от 26 июня 1999 года; ратифицирована Федеральным законом в„– 279-ФЗ от 03 ноября 2010 года "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.
Судами сделан правомерный вывод о том, что в нарушение подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статьи 341, статьи 342 ТК ТС декларирование ВДТ в„– 10006082/061014/0001909, ДТ в„– 10006082/061214/0002703 бункерного топлива (мазут) общим объемом 7 500 тонн на основании пункта 2 статьи 363 ТК ТС, перемещение товара - мазут топочный через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин произведено неправомерно.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно принятия оспариваемого решения ЦЭТ вне пределов компетенции, то они несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона о таможенном регулировании принятие таможенными органами и их должностными лицами решений, совершение ими действий осуществляются в пределах их компетенции и в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о таможенном регулировании компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности этих таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Подпунктом 6.3 пункта 6 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2013 года в„– 809, определено, что ФТС России в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе определять компетенцию таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также определять регион деятельности и местонахождение таможенных органов.
Вопреки доводами заявителя кассационной жалобы подпунктом 77 пункта 6 Положения о Центральной энергетической таможне (действующего на момент принятия оспариваемого решения), утвержденной приказом ФТС РФ от 1 июня 2007 года в„– 683, установлены иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации.
В данном случае резолютивная часть оспариваемого решения ЦЭТ не содержит никаких конкретных предписаний в отношении заявителя применительно к конкретным товарам либо указаний на обязанность по уплате определенной суммы таможенных платежей в связи с установленными обстоятельствами. Указано лишь на необходимость проведения комплекса мероприятий направленных на доначисление и взыскание причитающихся к уплате соответствующих таможенных платежей.
Само по себе указанное решение не повлекло каких либо правовых последствий.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут являться необходимым условием для признания ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-15654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Нико Бункер" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------