АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Агропроизводственная фирма "Агросервис": Дерипаскина Ю.О. по доверенности от 14 июня 2016 года в„– 15,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропроизводственная фирма "Агросервис"
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.М.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В, Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Агропроизводственная фирма "Агросервис"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании суммы в размере 846 013, 48 руб. в качестве страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Агропроизводственная фирма "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "АльфаСтрахование" о взыскании 846 013, 48 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 14 декабря 2011 года в„– 36912/307/Г0035/1. Делу присвоен номер А32-12382/2014.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2015 года дело в„– А32-12382/2014 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда и присвоен номер А40-14800/2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06 мая 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на страховщике, а не на страхователе, как ошибочно полагает суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 06 мая 2016 года и постановления от 12 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой в„– 36912/307/Г0035/1.
Согласно данному договору объектом страхования явилась озимая пшеница площадью 142 га, страховые риски: утрата (гибель) и частичная утрата, общая страховая сумма по договору 2 737 827, 88 руб.
Весной 2012 года истцом при обследовании посевов была обнаружена недоразвитость побегов озимой пшеницы сортов: "Краснодарская-99" и "Лебедь", которая впоследствии привела к недобору урожая. Между истцом и ответчиком 04 июня 2012 года по результатам контрольного обмолота был составлен акт контрольного обмолота застрахованных посевов сельскохозяйственных культур к договору от 14 декабря 2011 года в„– 36912/307/Г0035/1.
Истец 04 июля 2012 года направил ответчику извещение о повреждении застрахованной озимой пшеницы в результате вымерзания в период с 19 января по 20 февраля 2012 года. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с недобором застрахованного урожая вследствие вымерзания и засухи.
Ответчик 15 января 2013 года направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием подтвержденного факта наступления страхового случая со следующей формулировкой: "Наблюдаемые на территории страхования в вегетационный период озимой пшеницы погодные условия не соответствуют определенным полисом критериям опасных агрометеорологических явлений "засуха" и "вымерзание", заявленных истцом в качестве причин повреждения урожая".
На запрос истца от 15 января 2013 года о предоставлении копии экспертного заключения ООО "ОцЭкс" ответчик ответил отказом, дополнительно пояснив, что в целях определения соответствия имевших место на территории страхования неблагоприятных погодных условий критериям опасных явлений, определенных полисом, использовались справки ФГБУ "Краснодарский ЦГМС" от 02 августа 2012 года в„– 815, от 14 ноября 2012 года в„– 1086 и от 20 декабря 2012 года в„– 1156, в соответствии с которыми минимальная температура почвы на глубине узла кущения в период 8-11 февраля при незначительной высоте снега (3-4 см) понижалась до -10,0°... -13,8°C.
Таким образом, ответчик пояснил истцу, что критерии опасного явления "Вымерзание", установленные полисом, не были достигнуты (температура -10,0°... -13,8°C на глубине узла кущения не является критической температурой для озимой пшеницы)".
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
При этом, истец ссылался на заключение от 11 февраля 2013 года в„– 03-11/174 ГНУ Краснодарский НИИСХ Россельхозакадемии, согласно которому в 2011-2012 сельскохозяйственном году сложились неблагоприятные условия для роста и закаливания растений озимой пшеницы, в связи с чем, посевы озимой пшеницы ООО АПФ "Агросервис" сорта "Краснодарская 99" и сорта "Лебедь" получили криогенную нагрузку больше критической и погибли.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Определением Арбитражного суда города Краснодара от 04 марта 2015 года была назначена повторная судебная агротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Паценко Андрею Федоровичу, имеющему высшее образование по специальности "Агрономия", квалификация "ученый агроном", стаж работы по специальности - 25 лет.
Согласно ответу эксперта в спорный промежуток времени опасные природные явления, такие как засуха атмосферная и засуха почвенная, отсутствовали. Зафиксированная на территории страхования в период действия договора страхования температура почвы на глубине узла кущения критических значений, способных вызвать вымерзание озимой пшеницы сорта "Лебедь" и "Краснодарская 99", не достигла. Фаза развития озимой пшеницы "Краснодарская 99" и "Лебедь" составляла лишь 2 листа, т.е. на момент ухода в зиму посевы озимой пшеницы не достигли оптимальной фазы развития и были слаборазвитыми, из чего следует, что основной причиной отклонения и отставания в развитии посевов явились нарушения сроков сева, а не погодные условия.
Также согласно ответу эксперта на территории Динского района Краснодарского края опасные для выращивания озимой пшеницы природные явления такие как "засуха атмосферная" и "засуха почвенная" отсутствовали.
Таким образом, из выводов экспертного заключения прямо следует, что заявленные истцом в качестве страхового события опасные для выращивания озимой пшеницы природные явления, такие как "засуха атмосферная" и "засуха почвенная", отсутствовали.
В этой связи суд первой и апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что страховой случай, предусмотренный спорным договором страхования, в рассматриваемом случае не наступил, в потому отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 21 октября 2011 года в„– 36085/307/Г0003/1.
Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на страховщике, а не на страхователе, подлежит отклонению. Судом установлено, что именно поздний посев явился причиной гибели урожая, хотя при других погодных условиях это обстоятельство могло и не произойти. Следовательно, суд правильно указал на то, что риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае лежал непосредственно на страхователе.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу в„– А40-14800/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропроизводственная фирма "Агросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------