АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А40-134447/14-126-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Столица" (ООО "Столица") - Шайкевич Д.Ю. по дов. б/н от 27.06.16;
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Столица" (истца)
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Столица"
к ОАО "АльфаСтрахование"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Каркаде",

установил:

ООО "Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности в размере 2 965 742 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 907 руб. 42 коп. до 01 августа 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 965 742 руб. 23 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) 8,25%, начиная с 07 июня 2013 года по день фактической уплаты долга.
Решением от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134447/14-126-1086, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 04 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа (в составе председательствующего судьи Борзыкина М.В., судей Бочаровой Н.Н., Дунаевой Н.Ю.) решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134447/14-126-1086 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что ОАО "АльфаСтрахование", возражая против иска, ссылаясь на п. 11.7.1 Правил страхования, указывало на то, что в случае хищения транспортного средства, застрахованного по риску "Хищение", страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству, за вычетом суммы износа на момент наступления страхового случая и суммы ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение".
В силу пункта 5.4 Правил страхования, как было обращено внимание судом кассационной инстанции, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма износа транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере пятнадцати процентов от страховой суммы в год. Износ начисляется от даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" (2 965 742 руб. 23 коп.), как было указано судом кассационной инстанции, установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (335 дней).
Данные доводы, как было указано судом кассационной инстанции, надлежащей правовой оценки не получили, вопросы о том, предусмотрен ли иной размер страхового возмещения по риску "Хищение", произведен ли вычет суммы износа на момент наступления страхового случая и сумм ранее выплаченных страховых возмещений по соответствующему риску, как это предусмотрено пунктами 5.4, 11.7.1 Правил страхования, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.
Учитывая, что вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о взыскании страхового возмещения в размере 2 965 742 руб. 23 коп.) основан на неполном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, указал на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт. При этом судом кассационной инстанции было указано, что сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" (2 965 742 руб. 23 коп.), установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства (335 дней); итого: 2 965 742 руб. 23 коп. - 13,77% = 2 557 359 руб. 52 коп.
При новом рассмотрении, решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134447/14-126-1086 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Столица" страховое возмещение в размере 2 557 359 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Столица" и ОАО "АльфаСтрахование" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
При рассмотрении апелляционных жалоб по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, дело данное дело было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (судебное заседание суда первой инстанции от 01 декабря 2015 года состоялось без участия представителей истца и ответчика; рассмотрение дела было отложено согласно определению от 01 декабря 2015 года на 10 декабря 2015 года в 13 час. 40 мин.; сведения по настоящему делу в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) об отложении рассмотрения дела размещены некорректно; сведения о направлении по почте в адрес лиц, участвующих в деле, судебного извещения о дате судебного заседания, в котором спор был рассмотрен по существу, в материалах дела отсутствовали).
В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 17 мая 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А40-134447/14-126-1086 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.
Постановлением от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134447/14-126-1086 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Столица" сумму страхового возмещения в размере 2 557 359 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 531 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 557 359 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная со 02 августа 2014 года по дату фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-134447/14-126-1086 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Столица"), в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить "в части отказа во взыскании 408 382,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на указанную сумму и принять в данной части новый судебный акт, или отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Ответчик - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо - ООО "Каркаде", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца - ООО "Столица", явившемуся в судебное заседание суда кассационной инстанции, его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ОАО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/20989-16-П от 24 ноября 2016 года). Поскольку представитель истца - ООО "Столица" относительно приобщения данного отзыва к материалам дела не возражал, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от третьего лица через канцелярию суда не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Столица" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы данного дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения последнего платежа по договору лизинга в„– 4336/2011 от 20 мая 2011 года (заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Столица" (лизингополучатель) предмет лизинга (экскаватор-погрузчик JCB 3CX-4WS-SM 2011 года выпуска, заводской в„– машины (рамы) JCB3CXSMH02006252, двигатель в„– SB320/40344U0560611, коробка передач в„– 441/МЗ938/01/414, основной ведущий мост 453/31620/5806, 4453/М3961/01/335, цвет: желтый) перешел в собственность ООО "Столица", что подтверждается договором выкупа предмета лизинга в„– 4336/В от 20 апреля 2013 года, актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга в„– 4336/2011 от 20 мая 2011 года и передаточным актом от 26 апреля 2013 года.
По договору страхования средств наземного транспорта от 02 июня 2011 года в„– 03457/046/01943/1 (заключенного между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование") предмет лизинга был застрахован с 03 июня 2011 года по 02 июня 2013 года по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), а также гражданская ответственность владельцев транспортного средства (страховой полис в„– 03457/046/01943/1).
Учитывая, что предмет лизинга перешел в собственность лизингополучателя - ООО "Столица" (договор выкупа предмета лизинга в„– 4336/В от 20 апреля 2013 года), в силу положений ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 960 "Переход прав на застрахованное имущество к другому лицу"), права и обязанности по договору страхования в„– 03457/046/01943/1 от 02 июня 2011 года переходят к новому владельцу - ООО "Столица".
Принимая во внимание, что 03 мая 2013 года примерно в 04 часа 20 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу город Москва, 1-й Угрешский пр-д, д. 10. тайно похитило указанный экскаватор-погрузчик, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в„– 640730 от 31 мая 2013 года, ООО "Столица" 07 мая 2013 года обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением об угоне транспортного средства и предоставило документы и предметы для урегулирования страхового случая (акт приема-передачи документов и предметов в„– 0345/046/01682/13 от 14 марта 2014 года), за исключением свидетельства о регистрации транспортного средства, утерянного вскоре после наступления страхового случая.
Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" 07 мая 2013 года, ссылаясь на п. 4.1.21 раздела Правил страхования средств наземного транспорта (утверждены генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 01 октября 2010 года; далее - Правила страхования) средств наземного транспорта, отказало в возмещении страхового ущерба по заявлению ООО "Столица" на основании того, что на момент угона свидетельство о страховании транспортного средства уже отсутствовало, ООО "Столица", полагая, что данным отказом нарушены его права и обязанности, обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
В силу положений ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 (в редакции последующих изменений и дополнений) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Столица" указывает на то, что не согласно с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, п. п. 5.4, 11.7.1 Правил страхования, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае существовал умысел неизвестного лица, которое похитило транспортное средство, а также учитывая, что поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла ООО "Столица", суд пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере 2 557 359 руб. 52 коп., на основании заключенного договора страхования.
При этом, отказывая в удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании страхового возмещения (в размере 408 382 руб. 71 коп.) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб", установленная на дату заключения договора, уменьшается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, который составляет 335 дней.
Поскольку основания для удовлетворения искового требования в части взыскания страхового возмещения в размере 408 382 руб. 71 коп. у суда апелляционной инстанции отсутствовали, то и в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму было отказано правомерно.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств в указанной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Столица" не содержат, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 19 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134447/14-126-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------