АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-94879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Транскон экспресс" - Никонов А.Ю., доверенность от 18.07.2016,
от ответчика ООО "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э., доверенность от 14.04.2016,
от третьих лиц:
ООО "ГК Кристалл Лефортово" - представитель не явился, извещен,
ООО "Гермес" - представитель не явился, извещен,
ООО "Северная Аврора" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскон экспресс"
на решение от 10 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 01 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "Транскон экспресс" (ИНН: 7717593036)
к ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703)
об обязании исполнить обязанности по договору страхования,
третьи лица ООО "ГК Кристалл Лефортово", ООО "Гермес", ООО "Северная Аврора",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскон экспресс" (далее - ООО "Транскон экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) об обязании исполнить заключенный договор 971-183-15-400 путем выплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ГК Кристалл-Лефортово") страхового возмещения размере 3 207 259 руб. 96 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ГК Кристалл Лефортово", общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Северная Аврора" (далее - ООО "Северная Аврора").
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом наступления страхового случая применительно к обстоятельствам, определенным в качестве его критерия в пункте 6.3 договора страхования в„– 971-183-15-400 от 21 мая 2014 г.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транскон экспресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Транскон экспресс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Росгосстрах" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
ООО "ГК Кристалл Лефортово", ООО "Гермес", ООО "Северная Аврора", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.
Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее - протокол).
В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 03.02.2016 г., который велся секретарем судебного заседания Духаниным И.А., не подписан судьей Худгарян М.А. (т. 2, л.д. 47).
Неподписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оценивает как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд в нарушение ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По положениям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования ответственности может быть заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Пунктом 1.4. договора страхования в„– 971-183-15-400 от 21.05.2014 г. установлено, что выгодоприобретателем по договору является лицо, имущественным интересам которого причинен вред в результате осуществления страхователем (истцом) транспортно-экспедиционной деятельности. Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности.
В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, проверить наличие у истца права на предъявление настоящего иска с учетом условий договора страхования в„– 971-183-15-400 от 21.05.2014 г., установив, каким образом нарушены права истца при предъявлении настоящего иска по смыслу положений статьей 12, 931 ГК РФ и условий договора страхования; проверить доводы о наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора страхования в„– 971-183-15-400 от 21.05.2014 г. (п. 6.3.) и Правилами страхования, учитывая возбуждение уголовного дела лишь по факту кражи алкогольной продукции; рассмотреть спор, правильно применив вышеназванные нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-94879/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------