АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Казымова В.Ф. по доверенности от 30.11.2015,
от ответчиков:
ООО "РЕГЕНТ КОМ" - Антиповой Ж.В. по доверенности от 06.04.2016,
от третьих лиц:
ООО "Экспресс-СВ" - Хрусталева С.В. по доверенности от 06.04.2016,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Геракл", ООО "РЕГЕНТ КОМ"
на постановление от 17 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ООО "Геракл"
к ООО "Логистик Ойл", ООО "РЕГЕНТ КОМ", Авдошину В.В., Сало Р.А.
третьи лица ООО "Экспресс-СВ", Администрация города Лобня Московской области, КУИ Администрации города Лобня, Управление Росреестра по Московской области
о признании постройки самовольной и ее сносе

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее ООО "Геракл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (далее ООО "Логистик Ойл", первый ответчик) о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязании осуществить снос данного торгового павильона, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ КОМ" (далее ООО "РЕГЕНТ КОМ", второй ответчик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин В.В. (третий ответчик), Сало Р.А. (четвертый ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-СВ" (далее ООО "Экспресс-СВ").
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать торговый павильон (здание), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой, обязать ответчиков осуществить снос данного торгового павильона в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адрес Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности ответчиков на торговый павильон (здание), расположенный по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 03 июня 2016 года в иске отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года указанное решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Апелляционный суд счел, что спор неподведомствен арбитражному суду, так как ответчиками по данному делу являются граждане, не имеющие статуса предпринимателя (Авдошин В.В., Сало Р.А.), дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
ООО "Геракл", ООО "РЕГЕНТ КОМ" поданы кассационные жалобы на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции.
Истец, второй ответчик не согласны с прекращением производства по делу по указанному основанию.
Считают, что судом апелляционной инстанции не были применены подлежащие применению положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что изначально дело принято к производству с соблюдением правил подведомственности, поскольку весь спорный объект принадлежал ООО "Логистик Ойл". Изменение субъектного состава собственников спорного объекта произошло после принятия искового заявления к производству, следовательно, дело правомерно рассмотрено и разрешено по существу Арбитражным судом Московской области.
Также указывают, что исходя из характера возникшего спора он является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком по настоящему делу, кроме физических лиц, является коммерческая организация ООО "РЕГЕНТ КОМ" - совладелец торгового павильона (3/4). Спорное нежилое строение сдается ответчиками в аренду на основании возмездного договора оператору сотовой связи; используя данный торговый павильон, ответчики фактически осуществляют предпринимательскую деятельность и получают прибыль.
Заявляют, что дело более двух лет рассматривалось арбитражным судом. При этом в прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду было отказано. По делу проведены несколько экспертиз, понесены существенные судебные расходы.
Полагают, что имеется явное нарушение разумных сроков судопроизводства, которым возникший спор так и не был разрешен по существу.
Истец в своей кассационной жалобе также приводит доводы по обжалованию решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Геракл", ООО "РЕГЕНТ КОМ" поддержали доводы кассационных жалоб, считают жалобу другой стороны по вопросам прекращения производства по делу подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Экспресс-СВ" жалобы поддерживает.
ООО "Логистик Ойл", Авдошин В.В., Сало Р.А., Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации города Лобня Московской области, Администрация города Лобня Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ООО "РЕГЕНТ КОМ" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
По настоящему делу ООО "Геракл" заявлено требование о признании торгового павильона (здание), расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, самовольной постройкой; обязании осуществить снос данного торгового павильона, в случае невыполнения указанных требований предоставить ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (ЕГРП) записи регистрации права собственности ответчиков на спорный торговый павильон (здание).
Исковое заявление поступило в суд 11 ноября 2014 года, определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕГЕНТ КОМ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Авдошин В.В., Сало Р.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28.11.2014 зарегистрированы на объект - торговый павильон по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А - права следующих лиц: ООО "РЕГЕНТ КОМ" - общая долевая собственность, доля в праве 3/4, Авдошина В.В. - общая долевая собственность, доля в праве 1/8, Сало Р.А. - общая долевая собственность, доля в праве 1/8.
На момент предъявления иска по данному делу Авдошин В.В. и Сало Р.А. не обладали правами на спорный объект, к участию в деле привлечены не были и отсутствовали основания для такого привлечения (к участию в деле привлечены 17 августа 2015 года).
Арбитражный суд Московской области, рассматривая дело, разрешил поступившие в сентябре 2015 года ходатайства Авдошина В.В. и Сало Р.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 3, 6 т. 5), в удовлетворении которых отказано, что также отражено в решении суда от 06 ноября 2015 года (впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа).
Суд пришел к выводу, что дело рассматривается по надлежащей подведомственности исходя из характера спорных правоотношений и обстоятельств использования спорного имущества для осуществления экономической деятельности при отсутствии доказательств обратного.
При обжаловании указанного решения лица, участвующие в деле, на неподведомтвенность спора арбитражному суду не ссылались.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 4 данной статьи принятое арбитражным судом к своему производству заявление с соблюдением правил подведомственности должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Как сказано выше, иск по настоящему делу предъявлен в ноябре 2014 года, дело до прекращения по нему производства по основанию неподведомственности спора арбитражному суд постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года находилось в производстве арбитражных судов около двух лет, по делу проведены экспертизы; истец, второй ответчик, чье право собственности зарегистрировано на <...> доли спорного объекта, третье лицо возражали против прекращения производства по делу; лица, участвующие в деле, в том числе Авдошин В.В. и Сало Р.А., не обжаловали вышеперечисленные судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по основанию неподведомственности спора арбитражному суду, согласившись с процессуальным положением Авдошина В.В. и Сало Р.А. в качестве соответчиков по делу.
Судебная коллегия полагает, что Десятому арбитражному апелляционному суду не следовало прекращать производство по делу только по указанному процессуальному основанию - в целях соблюдения правила о подведомственности, а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку прекращение производства по делу при вышеизложенных обстоятельствах может повлечь нарушение прав сторон (в том числе истца с учетом установления законом сроков для защиты нарушенного права), а также с учетом продолжительного времени рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, представления большого количества доказательств, назначением экспертиз, наличием возражений против прекращения производства по делу истца, ответчика, третьего лица, принимавших участие в рассмотрении дела.
Указанное соответствует правовым позициям по применению норм процессуального права, в частности, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 в„– 306-ЭС15-14024, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 1649/2013.
Суд кассационной инстанции отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, дело направляется на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А41-70462/14 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------