АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-104474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Богданова М.В. по доверенности от 25 мая 2016 года в„– 03/29/79-16,
от ответчика: Молчанова Л.Г. по доверенности от 07 сентября 2015 года в„– 111,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области
на решение от 09 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Министерству строительного комплекса Московской области
о взыскании задолженности
третьи лица - публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", Министерство финансов Московской области,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности в размере 72 374,74 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Московская городская телефонная сеть", Министерство финансов Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 июня 2016 года и постановление от 30 августа 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта; что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг связи именно ответчику.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09 июня 2016 года и постановления от 30 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Ростелеком" и Министерством строительного комплекса Московской области в спорный период не заключался договор на оказание услуг связи. Однако в силу отношений, возникших из ранее заключенных договоров, Министерству строительного комплекса Московской области были выделены абонентские номера, установленные по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 36.
За период с января 2014 года по март 2014 года ПАО "Ростелеком" были зарегистрированы междугородние телефонные соединения с принадлежащих Министерству строительного комплекса Московской области номеров, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками телефонных соединений.
Истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры и акты выполненных работ на общую сумму 72 374,74 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года в„– 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров").
Судом установлено, что по данным, представленным истцом в материалы дела, и полученным с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг, ответчик устанавливал телефонные соединения и пользовался предоставленными истцом услугами.
Телефонные номера, по которым осуществлялась междугородная связь, указаны в государственном контракте от 09 января 2014 года в„– 01Ю-00965/14-124Д на предоставление международной телефонной связи, заключенном между истцом и ответчиком, что подтверждает принадлежность телефонных номеров ответчику в спорный период.
Сертифицированное оборудование ПАО "Ростелеком", используемое для учета объема оказанных услуг связи и системы расчетов, зарегистрировало с принадлежащих ответчику телефонных номеров в период с января 2014 года по март 2014 года междугородние разговоры на сумму 72 374,74 руб.
Подтверждением оказания истцом услуг междугородной связи ответчику являются детализации телефонных соединений, в которых указывается по каждому номеру телефона, закрепленного за Министерством строительного комплекса Московской области, общее количество состоявшихся разговоров и их стоимость.
Учитывая данные обстоятельства, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А41-104474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------