АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А41-103365/2015

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Вифанские пруды"
на решение от 12.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 25.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Коротковой Е.Н. в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда" (далее - ФГУП "Электромеханический завод "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вифанские пруды" (далее - ООО "УК "Вифанские пруды") о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 20.07.2015 в„– Г-169-15 в размере 64 632,73 руб., неустойки в размере 2 132,88 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "Вифанские пруды" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
ООО "УК "Вифанские пруды" в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Указывает, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 о принятии искового заявления судом к производству в порядке упрощенного производства ответчику вручена не была, почтовых извещений в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем ООО "УК "Вифанские пруды" лишилось возможности реализовать свои процессуальные права на представление письменного отзыва на иск (ст. 131 АПК РФ), права предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ), контррасчета, представления суду документов, обосновывающих свою позицию (ст. 41 АПК РФ).
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее доводов, мотивированными тем, что судебные акты по делу приняты при правильном применении судами норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Вифанские пруды" ссылается на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.
Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 было направлено ответчику по адресу его государственной регистрации, а именно - Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 10, этаж 1, помещение 9 (л.д. 32).
Согласно отметке на возвращенном в суд конверте с копией определения суда о принятии искового заявления к производству, указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40).
В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику было предоставлено право на судебную защиту своих законных интересов, представление доказательств по делу. Представитель ООО "УК "Вифанские пруды" принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявлял соответствующие ходатайства.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "Вифанские пруды" на решение суда откладывалось для представления доказательств (л.д. 77).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Иных доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба ООО "УК "Вифанские пруды" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А41-103365/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------