АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-9972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой М.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Аэроферст" - Мерзляков Н.В. - доверенность от 21.11.2016 в„– 30
от Банк ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В. - доверенность от 18.03.2016
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроферст"
на решение от 05.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 09.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" о взыскании 1 011 387 517 руб. 59 коп. и встречному иску о признании кредитного соглашения в части установления комиссии за обязательство ничтожным,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аэроферст" (далее - ЗАО "Аэроферст", ответчик) о взыскании долга и неустойки по кредитному соглашению в„– 00890/МР от 31.10.2014 в общей сумме 1 011 387 517 руб. 59 коп.
Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного соглашения в части установления комиссии за обязательство (пункт 6.8 соглашения) ничтожным.
Решением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Аэроферст" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 1 011 387 517 руб. 59 коп., в том числе: 968 770 341 руб. 06 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 29 338 235 руб. 22 коп. - проценты; 30 587 руб. 95 коп. - комиссия за обязательство; 12 419 020 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 828 202 руб. 74 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 1 130 руб. 53 коп. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по комиссии за обязательство, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Судами установлено, что 31.10.2014 между сторонами было заключено кредитное соглашение в„– 00890/М (с дополнительными соглашениями к нему в„– 1 от 29.12.2014 и в„– 2 от 04.09.2015), по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) обязался открыть ЗАО "Аэроферст" (заемщик) кредитную линию с лимитом в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 11,5% годовых по кредитам, выданным до 28.12.201, и по ставке 22,06% годовых по кредитам, выданным с 29.12.2014. Условиями дополнительного соглашения в„– 2 предусмотрено, что с 04.09.2015 процентная ставка за пользование кредитной линии составляет 13,5% годовых.
В соответствии с пунктам 7.1 кредитного соглашения заемщик обязался произвести окончательное погашение кредитов в дату наступающую через 730 календарных дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (30.10.2016).
Использование кредитной линии предназначалось на цели, определенные в пункте 3.2 кредитного соглашения, а именно для финансирования текущей деятельности заемщика.
Согласно условиям кредитного соглашения, в случае невыполнения заемщиком условия по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по своим счетам процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 процент годовых (пункт 6.2).
Независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 0,65 процентов годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, начиная с даты, следующей за датой подписания кредитного соглашения по дату окончания общего срока предоставления кредитов (пункт 6.8 кредитного соглашения).
Кроме того, суды установили, что условиями кредитного соглашения предусмотрена обязанность заемщика независимо от уплаты процентов по кредитной линии уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2), а начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался уплачивать неустойку (пеню) в размере 0,12 процента, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (пункт 11.3).
Из судебных актов следует, что в течение периода с 05.11.2014 по 29.12.2014 заемщиком был использован кредит в общей сумме 968 868 575 руб. 12 коп., при этом в нарушение условий кредитного соглашения и графика погашения (возврата) кредитов, начиная с ноября 2015, заемщик перестал исполнять обязательства по погашения задолженности.
Согласно пункту 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в иных случаях предусмотренных пунктом 12.4 кредитного соглашения, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства.
24.11.2015 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ЗАО "Аэроферст" письменное уведомление в„– 773/301200 о необходимости произвести погашение задолженности, вытекающей из кредитного соглашения, в полном объеме в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения указанного письменного уведомления.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования к ЗАО "Аэроферст" в полном объеме, исходили из того, что кредит заемщиком не возвращен, обязательства по уплате процентов и комиссии исполнены частично, расчет требований, включая неустойки, является правильным и составлен в соответствии с условиями обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что уплата комиссии являлась периодической и представляла собой плату за кредит. Более того, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на наличие в действиях ЗАО "Аэроферст", исполнявшего обязательство по уплате комиссии и не оспаривавшего действительность этого условия договора до предъявления первоначального иска, признаков недобросовестности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Аэроферст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Аэроферст" приводит довод о том, что истцом не были подтверждены основания изменения процентной ставки и не доказано наличие необходимых условий для ее повышения, в связи с чем судами неправильно определен размер задолженности и неустоек.
ЗАО "Аэроферст" считает, у истца отсутствовали основания для требования о досрочном возврате кредита, поскольку по условиям кредитного соглашения заемщиком было дано согласие на безакцептное списание денежных средств со всех имеющихся расчетных счетов в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения денежных обязательств, а по утверждению ЗАО "Аэроферст", по состоянию на 02.11.2015 на его расчетных счетах было достаточно средств для осуществления текущих платежей по обслуживанию кредита.
Кроме того, по мнению ЗАО "Аэроферст", отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств несения каких-либо финансовых издержек, связанных с исполнением кредитного соглашения, а поэтому ЗАО "Аэроферст" настаивает на ничтожности условия о комиссии.
Также ЗАО "Аэроферст" ссылается на то, что при наличии заключенных ответчиком договоров поручительства, суды не исследовали возможность погашения спорной задолженности поручителями, ходатайство о привлечении которых к участию в деле было неправомерно оставлено судами без удовлетворения.
В письменном отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить судебные акты без изменения.
Представитель ЗАО "Аэроферст" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Нормы материального права применены судами правильно.
Вывод судов по встречному иску соответствует правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В этой части доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Аэроферст" с выводом судов, что не может являться основанием для отмены судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Аэроферст" о неправомерности изменения истцом ставки процентов за пользование кредитом, а также об отсутствии просроченных обязательств ввиду наличия денежных средств на счетах заемщика, не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, а поэтому находятся за пределами предмета доказывания по делу, определяемого по правилам части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к рассмотрению спора поручителей заемщика, является несостоятельным. Оставляя без удовлетворения ходатайство ЗАО "Аэроферст" о привлечении к участию в деле поручителей заемщика, суды обеих инстанций правильно учитывали разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Таким образом привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу в„– А40-9972/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------