АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца не яв.
от ответчика Еремеев А.В. д. от 13.05.16, Фомин Д.Н. д. от 19.01.16
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московский метрополитен"
на решение от 24.06.2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
на постановление от 20.09.2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "СКАВО" (ИНН: 7717772476, ОГРН: 5137746238779)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский метрополитен" (ИНН: 7702038150, ОГРН: 102770006280)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг,
по встречному иску о взыскании неустойки

установил:

ООО "СКАВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в„– 26737 от 03.06.2015 года в сумме 3 208 руб. 16 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 200 руб.
ГУП "Московский метрополитен" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 77 808 руб. 80 коп.
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ООО "СКАВО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 208 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "СКАВО" отказано, с ГУП "Московский метрополитен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме в сумме 2 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное исчисление размера штрафных санкций, неправильное применение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания процентов в сумме 3 208,16 руб. и госпошлины в размере 2000 руб. в пользу ООО "СКАВО" и отказа в удовлетворении встречного искового заявления ГУП "Московский метрополитен", принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "СКАВО" неустойку в размере 77 808,8 руб. и госпошлину в размере 3 112 руб.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "СКАВО" не направило представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2015 года между ООО "СКАВО" (поставщик) и ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) заключен договор в„– 26737 на поставку щебня из горных пород, песка природного, портландцемента, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику щебень из горных пород, песок природный, портландцемент, в соответствии Техническим заданием (приложение в„– 3 к договору), в количестве, указанном в спецификации (приложение в„– 1 к договору), в сроки, установленные в ***.
Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и со стороны ответчика по первоначальному иску не оспаривается.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не произвел оплату своевременно.
Судами первой и апелляционной инстанции детально проанализированы доказательства осуществления каждой отгрузки и оплаты, на основании чего они пришли к обоснованному выводу о правильности выполненного расчета размера процентов.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на нарушение ответчиком срока поставки товара и наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора в сумме 77 808 руб. 80 коп.
Доводы ответчика проанализированы и обоснованно отклонены судами. Суды установили, что в соответствии с п. 2.1 Технического задания поставщик производит поставку только после письменного уведомления заказчика о точной дате и времени за 2 суток до поставки.
Первая заявка от ответчика в адрес истца поступила 05.06.2015 года. Истец свои обязательства по отгрузке товара выполнил 15.06.2015 года.
Вторая заявка от ответчика поступила 25.06.2015 года. Истец уведомил ответчика исх. в„– 421 от 01.07.2015 года о нарушении денежных обязательств по договору и приостановлении поставки инертного материала до полного погашения задолженности.
Третья заявка от ответчика поступила в адрес истца 04.09.2015 года, истец свои обязательства выполнил 08.09.2015 года, 16.10.2015 года.
Истец уведомил ответчика исх. в„– 118-1 от 03.11.2015 года о нарушении денежных обязательств по договору и приостановлении поставки инертного материала до полного погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для взыскания с истца неустойки по встречному иску.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-8595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------