АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-56545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТД Айсберри - Ерофеева Е.А., доверенность от 03.06.2016 в„– 168;
от ответчика - ОАО "Седьмой континент" - Ушакова О.В., доверенность от 29.04.2016 б/н,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД Айсберри"
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ООО "ТД Айсберри" (ОГРН 1057749400147)
к ОАО "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343)
о взыскании денежных задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Айсберри" (далее по тексту также - ООО "ТД "Айсберри", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее по тексту также - ОАО "Седьмой Континент", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 8.457.597 руб. 33 коп. и неустойки в размере 125.398 руб. 67 коп.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "ТД "Айсберри" денежная сумма в размере 8.582.996 руб., из которых: основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 8.457.597 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125.398 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65.915 руб. Кроме того, ООО "ТД "Айсберри" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5.655 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции дело ошибочно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду того, что цена иска превышает установленный законом размер.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года отменено; иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "ТД "Айсберри" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 7.833.022 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62.165 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, ООО "ТД "Айсберри" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9.405 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "ТД "Айсберри" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТД "Айсберри" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ОАО "Седьмой Континент" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "Айсберри" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТД Айсберри" (поставщик) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2014 в„– 2936/165.
Согласно п. 5.1 договора и п. 19.1 приложения в„– 4 к договору покупатель обязуется оплатить товар, поставленный продавцом по соответствующему заказу покупателя на 45 календарный день.
В рамках исполнения обязательств по договору истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что 10.08.2016 сторонами подписан Акт сверки расчетов к договору поставки от 01.04.2014 в„– 2936/165, согласно которому по состоянию на 01.04.2016 сторонами согласована задолженность ОАО "Седьмой Континент" перед ООО "ТД Айсберри" в итоговой сумме 7 833 022,08 руб.; помимо задолженности у покупателя сформирована гарантийная сумма согласно п. 9.10 договора в размере 600 000 руб.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 7 833 022,08 руб. При этом, требование о взыскании гарантийной суммы согласно п. 9.10 договора в размере 600 000 руб. не может быть признано обоснованным, поскольку указанная сумма не является задолженностью. Доказательств того, что договор поставки от 01.04.2014 в„– 2936/165 сторонами в установленном порядке расторгнут, в материалы дела не представлено. Соответствующее требование о возврате гарантийной суммы в досудебном порядке истцом ответчику не направлялось.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежная сумма в размере 600.000 руб. является задолженностью ответчика по оплате поставленного товара, как направленный на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, исходил из того, что неустойка рассчитана истцом исходя из сведений, заявленных до составления Акта сверки расчетов, иной расчет истцом не представлен.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Суд апелляционной инстанции установил неисполнение ответчиком главного денежного обязательства по полной оплате стоимости поставленных товаров.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал истцу в дополнительном требовании о взыскании неустойки, мотивировав отказ в удовлетворении данного требования непредставлением истцом расчета неустойки на сумму установленной судом задолженности.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан при неправильном применении положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, только по основаниям недоказанности.
Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемое постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "Айсберри" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-56545/2016 без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Айсберри" - без удовлетворения.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-56545/2016 в части отказа в удовлетворении иска ООО "ТД "Айсберри" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов, - отменить.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-56545/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД Айсберри" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------