АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Объединенные кондитеры" - Зонов В.Б., доверенность от 23.08.2016 б/н;
от ответчика - ЗАО "Кубаньоптпродторг" - не явился, надлежаще извещен;
от третьего лица - АО "Банк Южной отраслевой корпорации" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Объединенные кондитеры" (ОГРН 102705027360)
к ЗАО "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728)
третье лицо - АО "Банк Южной отраслевой корпорации"
о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кубаньоптпродукт" о взыскании долга в размере 14 586 740 руб. 82 коп. и пени в размере 3 323 575 руб. 47 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец - ООО "Объединенные кондитеры" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" и АО "Банк Южной отраслевой корпорации", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21 ноября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Кубаньоптпродторг" об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора примирительными процедурами и намерением заключить мировое соглашение.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, выслушав мнение представителя истца, возражавшего относительно отложения судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не подтверждено волеизъявлением другой стороны заключить мировое соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 29.12.2006 между ООО "Объединенные кондитеры" и ЗАО "Кубаньоптпродукт" заключен договор в„– 345-07/юд на поставку кондитерских изделий, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставить кондитерские изделия, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в договоре.
Согласно п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору в„– 10 от 12.12.2011) покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение четырнадцати рабочих дней с момента фактической отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика или указанного им грузоотправителя.
В силу п. 1.4 договора отсрочка платежа действует в течение срока, указанного в уведомлении поставщика. Данным пунктом договора предусмотрено, что предельные сроки по оплате покупателем поставленной продукции исчисляются в зависимости от срока годности соответствующей группы продукции и составляют, в частности, при сроке годности продукции свыше тридцати дней - сорок пять календарных дней со дня приемки продукции.
В период с 25.11.2015 по 29.11.2015 истцом осуществлена отгрузка товара в адрес ответчика на общую сумму в 50 637 600 руб. 72 коп.
Уведомлением от 30.12.2015 истец установил ответчику предельный срок оплаты в отношении указанных партий товара в 18.01.2016.
В период с 18.01.2016 по 25.02.2016 ответчиком осуществлена оплата товара на общую сумму в 15 000 000 руб.
24.02.2016 сторонами также осуществлен зачет встречных требований на сумму в 11 050 859 руб. 90 коп. Всего ответчиком исполнено обязательств на сумму в 26 050 859 руб. 90 коп.
Обязательства ответчика по договору в части оплаты товара были обеспечены на сумму в 10 000 000 руб. выдачей Акционерным обществом "Банк Южной многоотраслевой корпорации" банковской гарантии от 10.11.2015 в„– ЮЛ-2015-5-096.
17.03.2016 истцом заявлены в адрес банка требования по выплате денежной суммы по выданной им банковской гарантии в сумме 10 000 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательство по оплате товара.
Выплата денежных средств по требованию в рамках указанной банковской гарантии истцу со стороны банка не произведена.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Объединенные кондитеры" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 14 586 740, 82 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 14 586 740, 82 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-55480/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------