АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-49319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" - не явился (извещено надлежаще);
от заинтересованного лица (ответчика) - Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации - Самсонова Н.В., дов. от 15.09.2015 в„– АН1.14-3004;
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-49319/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск"
к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации
об оспаривании решения об отказе в предоставлении субсидии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - агентство, заинтересованное лицо) об оспаривании решения в„– АА1.13-3997 от 30.11.2015 об отказе в предоставлении субсидии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что на момент предоставления обществом документов были исчерпаны лимиты бюджетных ассигнований.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявитель в установленный срок представил все необходимые документы, заинтересованное лицо имеет право на получение заявленной субсидии.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителя агентства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2014 году ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" был заключен и исполнен государственный контракт в„– 854 от 01.12.2014 г., на оказание услуг по приему, хранению, переработке, выдаче авиатоплива ТС-1, заправке воздушных судов Авиации ФСБ России кондиционным авиационным топливом ТС-1 с добавлением ПВК жидкости в аэропорту Мурманск в рамках государственного оборонного заказа. Государственным заказчиком выступила Федеральная службой безопасности России в лице Первого отдельного авиационного отряда ФСБ РФ. По результатам исполнения указанного контракта, недополученные доходы заявителя от оказания услуг по приему, хранению, переработке, выдаче авиатоплива ТС-1, заправке воздушных судов Авиации ФСБ РФ при выполнении служебных задач без взимания платы составили - 235 345 рублей 15 копеек.
По истечении 2014 года ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", руководствуясь Постановлением Правительства РФ в„– 37 от 25.01.2013 г. "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги", был подготовлен и направлен в Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация) необходимый пакет документов, предусмотренный п. 7 Правил предоставления субсидий.
Рассмотрев заявление ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" и представленные им документы, Росавиация приняла оспариваемое решение в„– АА1.13-3997 от 30.11.2015 об отказе в предоставлении субсидии по мотиву исчерпания лимитов бюджетных обязательств.
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 7 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 37 (далее - Правила о предоставлении субсидий) для получения субсидии организация предоставляет в Росавиацию установленные данным пунктом документы не позднее 1 мая текущего финансового года.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" указанные документы в Росавиацию в надлежащем виде представлены не были, на момент издания обжалуемого ненормативного акта лимиты бюджетных обязательств были исчерпаны.
При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исчерпание лимитов бюджетных обязательств является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении субсидии применительно к пп. 1 п. 2 ст. 78 БК РФ, п. п. 6, 7, 9 и 10 Правил предоставления субсидий.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-49319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------