АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосзеленхоз"
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ"
к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Мосзеленхоз"
о взыскании 7 554 038 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению (ГБУ) города Москвы "Мосзеленхоз" о взыскании 4 999 500 руб. долга, 1 499 850 руб. неустойки, 942 239 руб. долга по оплате стоимости талонов на утилизацию мусора, 112 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 941 739 руб. долга, 37 345,02 руб. неустойки, 64 629,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 марта 2016 года и постановление от 29 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений представителя ответчика; что истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт вывоза мусора с объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 29 марта 2016 года и постановления от 29 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31 декабря 2013 года в„– 13-ГБУ/13, по условиям которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору во временное пользование автотранспортные средства, перечень которых приведен в приложении в„– 1 и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации.
Техника предоставляется в аренду для вывоза мусора с объектов озеленения по согласованным с арендатором адресам и объемам, с последующей утилизацией на полигоне.
В период с апреля по декабрь 2014 года включительно арендодатель предоставил технику и оказал услуги по ее эксплуатации на сумму 109 889 000 руб. по актам выполненных работ от 30 апреля 2014 года в„– 1 на 19 690 500 руб., от 31 мая 2014 года в„– 2 на 25 002 500 руб., от 30 июня 2014 года в„– 3 на 20 789 500 руб., от 31 июля 2014 года в„– 4 на 9 980 000 руб., от 31 августа 2014 года в„– 5 на 9 733 000 руб., от 30 сентября 2014 года в„– 6 на 9 696 500 руб., от 31 октября 2014 года в„– 7 на 4 998 000 руб., от 30 ноября 2014 года в„– 8 на 4 999 500 руб., от 31 декабря 2014 года в„– 9 на 4 999 500 руб.
Последний акт арендатором не подписан, повторная отправка акта подтверждается почтовой квитанцией и сопроводительным письмом от 16 марта 2015 года в„– 38/16-15. Мотивированных возражений на подписание акта арендатор не направил.
Кроме того, в период с августа по декабрь 2014 года истец передавал ответчику талоны на утилизацию мусора по товарным накладным.
Всего стоимость услуг по предоставлению автотранспорта и стоимость талонов, согласно акту сверки расчетов, составила 112 397 194 руб. Начисления подтверждаются товарными накладными.
Поскольку ответчик перечислил истцу 106 455 455 руб., задолженность у ответчика составляет 5 941 739 руб. Истцом также начислено 1 499 850 руб. неустойки, 112 449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что оказание услуг подтверждается актами, передача талонов подтверждается товарными накладными, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга в полном объеме.
При этом, судом принято во внимание, что из представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчик учитывал стоимость талонов, указанную в товарных накладных, в качестве обоснования размера арендной платы, и при расчетах исключал стоимость талонов из размера арендной платы. Между тем, из договора аренды не следует, что в стоимость аренды входила стоимость талонов. В этой связи суд пришел к выводу, что условиям договора соответствует акт сверки истца, а не ответчика, так как истец производил начисления на основании отчетных документов: ежемесячных актов выполненных работ и товарных накладных.
В отношении неустойки и процентов суд правильно признал обоснованным их начисление, однако, в результате перерасчета сумма неустойки составила 37 345, 02 руб., сумма процентов - 64 629, 22 руб. При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений представителя ответчика, аналогичен доводу апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. При этом, в протоколе судебного заседания от 09 марта 2016 года указано, что стороны не заявили возражений о переходе в судебное разбирательство. Доказательства представления замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт вывоза мусора с объектов, находящихся в оперативном управлении ответчика, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что истцом надлежащим образом доказан факт выполнения работ по вывозу мусора, в подтверждение вывоза мусора в декабре 2014 года арендодатель представил договоры с контрагентами, которые фактически предоставляли автотранспортные средства арендатору и осуществляли вывоз мусора, а также акт выполненных работ, подтверждающий факт вывоза мусора, акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату, счет-фактура.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-412/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Мосзеленхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------