АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2015 г. по делу в„– А40-36231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 29 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Мишин Р.И. по дов. от 28.12.2015,
от ответчика: закрытого акционерного общества "Самара-Солана" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росагролизинг"
на решение от 18 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
и постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к закрытому акционерному обществу "Самара-Солана"
об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Самара-Солана" (далее - ответчик, ЗАО "Самара-Солана") с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Самара-Солана", по задолженности, возникшей по договору лизинга от 02.06.2009 в„– 2009/АКМ-7709.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1.1 соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– 1940042 ООО "Орловка-АИЦ" было уступлено право требования к ООО "Приволжскагролизинг" исключительно в отношении лизинговых платежей на сумму 10 410 122,35 руб. за период с 22.04.2009 по 10.04.2014, права на получение пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей, являющихся предметом договора уступки, по данному договору от АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Орловка-АИЦ" не уступались. При этом ООО "Приволжскагролизинг" не исполнены обязательства перед АО "Росагролизинг" по уплате пени в размере 3 409 769,66 руб. за период с 21.10.2010 по 18.08.2015 по договору лизинга от 22.04.2009 в„– 2009/АКМ-7188. Судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2016 по делу в„– А55-22814/14 о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг" подтверждено наличие неисполненного должником обязательства по договору лизинга от 02.06.2009 в„– 2009/АКМ-7709, обеспеченного залогом принадлежащего ответчику имущества (договор залога оборудования от 01.09.2009 в„– 7188/7709/3). Судами применен не подлежащий применению, по мнению истца, пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совокупность условий, необходимых для его применения, судами не установлена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ЗАО "Самара-Солана", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 02.06.2009 в„– 2009/АКМ-7709, в соответствии с пунктом 1.1 которого и Приложением в„– 1 к договору истец предоставил ООО "Приволжскагролизинг" в лизинг имущество. Предмет лизинга был принят лизингополучателем 17.02.2010 по акту приема-передачи.
ООО "Приволжскагролизинг" обязалось своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением в„– 2 и пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названному договору лизинга между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога оборудования от 01.09.2009 в„– 7188/7709/3. Предмет залога определен сторонами в Приложении в„– 1 к договору залога.
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора за счет заложенного имущества обеспечиваются требования истца к ООО "Приволжскагролизинг" по выполнению последним своих обязательств по договору лизинга в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности: проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов истца на содержание предмета залога, расходов по взысканию, судебных расходов и расходов по реализации прав истца.
Залоговая стоимость предмета залога составляет 10 314 161 руб.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Приволжскагролизинг" обязательств по уплате пени по договору лизинга от 22.04.2009 в„– 2009/АКМ-7188 в размере 3 409 769,66 руб. за период с 21.10.2010 по 18.08.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу по делу в„– А55-5468/14 установлено, что на основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2014 в„– 1940042 требования по уплате денежных средств, основанных на договоре лизинга от 22.04.2009 в„– 2009/АКМ-7188, заключенном между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Орловка" - АИЦ", переходят к ООО "Орловка" - АИЦ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Суд пришел к выводу, что остальные требования истца, основанные на вышеупомянутом договоре лизинга в сумме 77 879.02 руб. составляют 0,75% от стоимости залога, также являются систематическими платежами, из искового заявления следует, что нарушение имело место в двух случаях: 17.08.2014 и 17.08.2014, т.е. в срок менее 12 месяцев, и в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Отклоняя довод ответчика о ничтожности договора залога ввиду отсутствия его государственной регистрации, суд указал, что предмет залога (комплекс операторной - зернохранилища) является сложной делимой вещью (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обладает признаками недвижимости, в силу чего государственная регистрация ипотеки не требуется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу только недвижимые вещи.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации права предмет залога - операторная - зернохранилище вместе с находящимся в ней оборудованием зарегистрирована в Едином государственном реестре прав как единый объект недвижимости.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что оборудование, составляющее предмет залога, является движимым имуществом, нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, в силу положений абзацев первого, третьего пункта 1, пункта 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Вопросы заключенности/незаключенности договора залога с учетом указанных обстоятельств, а также его действительности/недействительности судами не исследованы.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом, как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет "Картотека арбитражных дел", постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу в„– А55-5468/14 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Сведения о результатах повторного рассмотрения названного дела отсутствуют.
Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу судебные акты, на преюдициальность которых для рассмотрения настоящего дела сослались суды, были отменены, в связи с чем, обстоятельства, установленные в указанных отмененных актах, подлежали доказыванию в настоящем деле в общем порядке.
В материалах настоящего дела соглашение об уступке права требования от 01.07.2014 в„– 1940042 отсутствует, в связи с чем данное соглашение судами не исследовалось и не оценивалось, объем переданных цедентом цессионарию прав по договору лизинга от 22.04.2009 в„– 2009/АКМ-7188, а также период, за который уступалось право требования, судами не устанавливались, вопрос заключенности/незаключенности вышеупомянутого соглашения судами не рассматривался.
Учитывая изложенное, выводы судов со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются преждевременными и необоснованными.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, является ли предмет договора залога оборудования от 01.09.2009 в„– 7188/7709/3 движимым/недвижимым имуществом, в зависимости от установленного - дать оценку заключенности/незаключенности, действительности/ недействительности указанного договора; установить объем прав, переданных цедентом цессионарию по соглашению об уступке права требования от 01.07.2014 в„– 1940042, с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установить, является ли указанное соглашение заключенным. С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А55-5468/14, а также вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Орловка" - АИЦ". Определить применимые к правоотношениям сторон нормы права, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-36231/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------