АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-32850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Вега" - Щегельский И.Г., доверенность от 27.09.2016,
от ответчика ЗАО "ПРОГНОЗ" - Падруль С.Б., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПРОГНОЗ"
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 19 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Вега" (ОГРН 1107746187372, ИНН 7710863893)
к ЗАО "ПРОГНОЗ" (ОГРН 1025900756683, ИНН 5903037635)
о взыскании убытков в размере 15 719 469 руб. 12 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (ранее ЗАО "ПРОГНОЗ", далее - АО "ПРОГНОЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 719 469 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г., исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ПРОГНОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ограничение истцом доступа ответчика в помещения, приводит довод о невозможности подготовки арендатором помещений для их возврата арендодателю, а также довод о незаконности удержания истцом имущества ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец путем заключения договора аренды с новым арендатором умышленно увеличил размер убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о недоказанности истцом ухудшения состояния помещений к моменту их возврата, указывая на состояние нормального износа помещений.
В судебном заседании представитель АО "ПРОГНОЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Вега" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2014 г. между ООО "Вега" (арендодатель) и АО "ПРОГНОЗ" (арендатор) заключен договор аренды в„– 01-09/14ар в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 20.10.2014 г. и в„– 2 от 01.01.2015 г., по условиями которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.
Телеграммой от 18.09.2015 г. арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора с 28.09.2015 г. в связи с систематическими нарушениями арендатором сроков оплаты по договору.
Помещения возвращены арендодателю с замечаниями о их ненадлежащем состоянии, что нашло свое отражение в акте от 29.09.2015 г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Вега" указывало на понесенные обществом убытки в размере 4 564 096 руб. в виде причиненного имуществу ущерба и стоимости его восстановительного ремонта, 80 000 руб. стоимости экспертизы размера ущерба и восстановительного ремонта, 179 000 руб. стоимости услуг по освобождению помещений от имущества ответчика, 97 961 руб. 29 коп. стоимость аренды помещений за период с 21.10.2015 по 30.11.2015 для хранения имущества ответчика, 9 298 411 руб. 83 коп. недополученной арендной платы за период с 19.10.2015 г. по 19.01.2016 г. в связи с ненадлежащим состоянием имущества для сдачи в аренду, а также 1 500 000 руб. пени в виде просрочки в передаче помещений в аренду новому арендатору по договору аренды в„– 1/2015 от 14.09.2015 г. в связи с возвратом ответчиком объекта аренды в неудовлетворительном состоянии, не соответствующем его первоначальному состоянию на момент заключения договора аренды.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендатор обязан содержать помещения в надлежащем состоянии, осуществлять текущий ремонт помещений.
Согласно п. 7.7 договора к текущему ремонту помещений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению внутренних частей помещений (внутренней отделки и облицовки стен, пола, потолков; окон и оконных проемов) от преждевременного износа путем выполнения ремонтных/восстановительных работ, проведения профилактических мероприятий, устранения любых повреждений и неисправностей.
В соответствии с п. 2.5 договора возврат помещений осуществляется по акту, подписываемому сторонами. Помещения должны быть возвращены в течение одного дня после прекращения действия договора, с учетом неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что арендодатель вправе самостоятельно возвратить помещения в свое владение после письменного уведомления об этом арендатора не менее чем за три рабочих дня при условии: прекращения действия договора (в том числе в результате одностороннего отказа от исполнения или расторжения договора); неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 2.5 договора.
При самостоятельном возврате помещений арендодателем в одностороннем порядке составляется акт вскрытия помещений. При вскрытии помещений Арендодатель вправе осуществить демонтаж всех запорных устройств помещений (замков, защелок и т.п.). Если по результатам вскрытия помещений в них будет обнаружено имущество арендатора и/или третьих лиц, сведения об этом имуществе должны быть указаны в акте вскрытия помещений.
Арендодатель вправе по своему усмотрению освободить помещения от оставленного имущества путем его перемещения в другие помещения.
Расходы по перемещению и/или хранению оставленного арендатором имущества подлежат компенсации арендатором арендодателю в полном объеме в течение трех рабочих дней с даты заявления арендодателем соответствующего требования.
В случае наличия неисполненных и/или ненадлежащим образом исполненных арендатором денежных обязательств по договору арендодатель вправе удержать оставленное имущество в качестве обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств.
Удержание имущества осуществляется в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право арендодателя после прекращения договора на удержание имущества арендатора в качестве обеспечения любых денежных обязательств арендатора, возникших из договора или из закона. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором вышеуказанных обязательств арендодатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества арендатора в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения арендатором договора аренды (п. 5.1.2 договора), в связи с возвратом помещений с замечаниями и недостатками, указанными в акте от 29.09.2015 г., арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленных исковых требований ООО "Вега" о взыскании с АО "ПРОГНОЗ" убытков в размере 15 719 469 руб. 12 коп.
Размер убытков документально подтвержден, в том числе заключением специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" от 16.10.2015 г. в„– 16.10.15/1-СТЭ, согласно которому имеются повреждения нежилого помещения вследствие его ненадлежащей эксплуатации, а также платежными документами по вывозу, хранению имущества ответчика истцом.
Суд также исходил из правомерного удержания истцом имущества ответчика в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Довод заявителя кассационной жалобы об ограничении истцом доступа ответчика в помещения и невозможности подготовки арендатором помещений для их возврата арендодателю отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при заключении договора в„– 01-09/14ар от 30.09.2014 г. в пунктах 2.5 и 10.1 договора стороны определи порядок возврата помещений, согласно которым договор действует по 28.09.2015 г. и после прекращения действия договора помещения должны быть возвращены в течение 1 дня, в связи с чем арендатор изначально при заключении договора был информирован о порядке и сроках возврата помещений после прекращения договора и имел достаточную возможность подготовить помещения для их возврата арендодателю.
Довод кассационной жалобы незаконности удержания истцом имущества ответчика является несостоятельным.
Опровергая довод ответчика о неправомерном удержании его имущества истцом, суд исходил из наличия у истца права кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи (п. 4.2.2 договора).
В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Право удержания призвано обеспечить кредитору получение предоставления, которое ему должен произвести должник.
По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемое имущество.
Наличие у ответчика задолженности по арендным платежам установлено вступившем в законную силу решением от 18.02.2016 г. по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-197976/15-155-1435.
Довод кассационной жалобы об увеличении истцом размера убытков связанных с невозможностью сдачи в аренду помещений новому арендатору со ссылкой на возврат помещений в надлежащем состоянии, не требующим ремонта, являлся предметом проверки судов и обоснованно отклонен, поскольку, как установлено судами, передача помещений по договору аренды с новым арендатором должна была состояться 19.10.2015 г., то есть после возврата помещений ответчиком по окончании срока действия договора аренды в„– 01-09/14ар от 30.09.2014 г., однако не была произведена в связи с необходимостью ремонта помещений, проведением экспертизы стоимости восстановительного ремонта, переговоров с ответчиком по поводу устранения недостатков и оплаты их устранения.
Довод о недоказанности истцом ухудшения состояния помещений к моменту их возврата арендодателю не опровергает правильности выводов судов основанных, в том числе, на представленном в материалы дела акте передачи помещений в аренду от 30.09.2014 г. с указанием на их техническое состояние и акте возврата помещений от 29.09.2015 г. с указанием на имеющиеся замечания и недостатки, а также заключении специалиста от 16.10.2015 г. в„– 16.10.15/1-СТЭ о стоимости восстановительного ремонта спорных нежилых помещений по состоянию на 16.10.2015 г.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, в связи с чем отклоняются в силу вышеназванных норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 07 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части по делу в„– А40-32850/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ПРОГНОЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------