АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
Шишков А.В. - лично, паспорт
От к/у КБ Судостроительный банк" в лице ГК АВС-Половинкин И.И. - дов. в„– 573 от 28.04.2016 сроком по 30.04.2017
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк"
на определение от 23 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Свириным А.А.
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Румянцевым П.В., Порывкиным П.А.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный банк",
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Шишкова А.В. в размере 1 627 155 руб. и 1 301 724 руб., отказе в удовлетворении требований в остальной части

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Шишкова А.В., с возражениями на решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 признаны обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шишкова А.В. в размере 1 627 155 руб. и 1 301 724 руб., отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 301 724 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые определение постановление и передать дело по заявлению Шишкова А.В. о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Судостроительный Банк" суммы в размере 1 627 155 руб. и 1 301 724 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для включения требования Шишкова А.В. в сумме, эквивалентной 25 000 долларов США 20 000 долларов США, в реестр требований кредиторов Банка противоречит фактическим обстоятельствам не проведения в бухгалтерском учете Банка записи о возврате на счет Шишкова А.В. денежных средств в указанной сумме со счета Шишкова В.В. и Паниной И.С. и сделаны без учета положений ст. 308 и п. 3 ст. 166 ГК РФ. По мнению заявителя требования Шишкова А.В. включены в реестр требований кредиторов Банка без учета положений п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указал, что судами не учтено, что решение Тушинского районного суда г. Москвы отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2016 по делу в„– 33-4877.
Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Шишков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву (3 листов) в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращение, так приобщение дополнительных документов к материалам дела в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Шишков Андрей Витальевич имел в банке-должнике счет в„– 42301840500000003329, на котором были размещены денежные средства в валюте долларов США в размере, превышающем 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте.
Банком 30.12.2014 и 16.01.2016 были совершены приходные записи по зачислению денежных средств во вклад Шишкова В.В. в„– 40817840100000048805 на сумму 25 000 долларов США, а также во вклад Паниной И.С. в„– 4081784050000049594 на сумму 20 000 долларов США.
В тот же день, КБ "Судостроительный банк" (ООО) по счету Шишкова Андрея Витальевича были совершены расходная запись по снятию денежных средств в указанных размерах.
В связи с утратой банком платежеспособности и отсутствием возможности свободно распоряжаться своими средствами, кредитором в адрес конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительного банка" были направлены требования о восстановлении по указанию конкурсного управляющего бухгалтерских данных по счету кредитора в учете банка на основании заявления кредитора в связи с тем, что снятие денежных средств в сумме 25 000 долларов США по расходному кассовому ордеру в„– 1122 от 30.12.2014 и внесение Шишковым В.В. денежных средств в сумме 25000 долларов США по приходному кассовому ордеру в„– 1517 от 30.12.2014, а также снятие денежных средств в сумме 20 000 долларов США по расходному кассовому ордеру в„– 51 от 16.01.2016 и внесение Паниной И.С. денежных средств в сумме 20 000 долларов США по приходному кассовому ордеру в„– 29 от 16.01.2016 были невозможны по причине неплатежеспособности банка.
Кроме того, кредитором в адрес конкурсного управляющего "Судостроительного банка" кредитором было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 627 155 руб. и 1 301 724 руб. соответственно.
Однако в установленный срок кредитор не получил уведомление конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Шишкова А.В. в Арбитражный суд города Москвы.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций исходили из представления заявителем надлежащих доказательств наличия и размера задолженности и своевременности обращения с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
При этом, судами установлено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 в„– 138-О указанные денежные средства в размере 1 627 155 руб., и денежные средства в размере 1 301 724 руб. фактически находятся на банковском счете заявителя.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что подлежали также рассмотрению заявление (возражения) Шишкова А.В. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ГК "АСВ" требований о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (далее - банк, должник) требований в 1 301 724 руб. (перечисленных 30.12.2015 г. на счет в„– 42301840500000003329) - Панин С.А.
При этом, данное требование основано на приходных кассовых ордерах от 16.01.2016 г. в„– 52 и в„– 30 (л.д. 6, 7., т. 3).
- а также требований в размере 1 301 724 руб. (перечисленных 16.01.2016 г. на счет в„– 42301840500000003329), с учетом того, что 16.01.2016 г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад Паниной И.С. на сумму 20 000 долларов США. В тот же день, 16.01.2016 г., банком по счету Шишкова Андрея Витальевича была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере 20 000 Долларов США.
При этом, данное требование основано на приходных кассовых ордерах от 16.01.2016 г. в„– 51 и в„– 29 (л.д. 5, 6, т. 2).
Между тем, судом первой инстанции фактически не дана самостоятельная оценка заявленным требованиям кредитора о включении в реестр требований кредиторов КБ "Судостроительный банк" (ООО) требований в размере 1 301 724 руб. в отдельности по каждому по зачислению денежных средств во вклад Паниной И.С. и во вклад Панина С.А.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судами при рассмотрении каждого требования по отдельности должна была быть учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 в„– 138-О позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 в„– 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.
Таким образом, учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, судом фактически не рассмотрено одно из требований в размере 1 301 724 руб. (перечисленных 16.01.2016 г. на счет в„– 42301840500000003329), в связи с чем выводы суда об отсутствии у Банка обязательств перед заявителем в размере 1 301 724 руб. являются преждевременными.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение не исправлено.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на тот факт, что из материалов дела следует, что с требованиями о включении обращается Шишков Андрей Витальевич, и его требование основано на расходных кассовых ордерах в„– 1122 от 30.12.2014 и 1527 от 30.12.2014, однако, названный расходный кассовый ордер в„– 1527 имеет отношение к Шишкову Владимиру Витальевичу, а не к Шишкову Андрею Витальевичу, в связи с чем судам необходимо дополнительно исследовать доказательства, положенные в основу требования Шишкова Андрея Витальевича о включении в реестр кредиторов. Расходный кассовый ордер в„– 29 от 16.01.2015 (т. 2, л.д. 6) выдан на имя Паниной И.С., а не имя Шишкова Андрея Витальевича.
Кроме того, суду надлежало также исследовать тот факт, когда подавались Шишковым Андреем Витальевичем заявления в банк, поскольку два заявления, имеющиеся деле (л.д. 21, 22, т. 1) не содержат даты поступления этих заявлений в банк.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, в том числе довод об отмене Апелляционным определением Московского городского суда от 28.03.2016 по делу в„– 33-4877 решения Тушинского районного суда г. Москвы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу А40-31510/15 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------