АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ГЭЛАКСИ" - Быканов С.М. по дов. от 01.04.2016 на 1 год
от ООО "Портал" - Быканов С.М. по дов. от 27.11.2015 на 1 год
от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк" - Зубарев П.И. по дов. от 21.04.2015 до 30.06.2019
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный Банк"
на определение от 01.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым,
о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.02.2015,
заключенных между должником и ООО "Сай-Гон"; соглашений от 10.02.2015, заключенных между СБ Банком (ООО) и ООО "Август"; соглашений от 10.02.2015, заключенных между СБ Банком (ООО) и ООО "Портал", отказе в удовлетворении заявления в остальной части; в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Судостроительный Банк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) (далее - должник, Банк) открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров цессии от 13.02.2015, заключенных между должником и ООО "Сай-Гон", и соглашений от 10.02.2015 о расторжении договоров залога недвижимости, заключенных между должником, ООО "Август" и ООО "Портал", применении последствий признания сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными сделками признаны:
- договор цессии от 13.02.2015 в„– 11-01-01/30012015/11Ц и договор цессии от 13.02.2015 в„– 11-01-01/30012015/ЗЦ, заключенные между Банком и ООО "Сай Гон";
- соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 в„– 11-01-01/05-11/80И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2011 в„– 11-01-01/08-11/110И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 в„– 11-01-01/09-10/130И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 в„– 11-01-01/06-12/134И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 в„– 11-01-01/07-12/157И, договора залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/234И, договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/03-11/40И, заключенные между Банком и ООО "Август";
- соглашения от 10.02.2015 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/10-10/161 И, договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/10-12/235 И, договора залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/03-13/59 И, заключенные между должником и ООО "Портал".
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГЭЛАКСИ", ООО "Портал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Август" заключены кредитные договоры от 18.11.2010 в„– 11-01-01/03-09/40К, от 12.05.2009 в„– 11-01-01/05-09/70К, от 23.05.2012 в„– 11-01-01/05-11/76К, от 27.05.2012 в„– 11-01-01/05-11/80К, от 03.08.2011 в„– 11-01-01/08-11/110К, от 29.06.2012 в„– Ц-01-01/06-12/134К, от 27.07.2012 в„– 11-01-01/07-12/157К, от 18.11.2010 в„– 11-01-01/11-10/177К и от 29.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/234К. Надлежащее исполнение обязательств ООО "Август" по указанным кредитным договорам обеспечивалось: договором залога недвижимости (ипотеки) от 02.06.2011 в„– 11-01-01/05-11/80И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 09.09.2011 в„– 11-01-01/08-11/110И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 21.10.2010 в„– 11-01-01/09-10/130И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 06.07.2012 в„– 11-01-01/06-12/134И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 27.07.2012 в„– 11-01-01/07-12/157И, договором залога недвижимости (ипотеки) от 29.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/234И, договором залога недвижимости (ипотеки) в„– 11-01-01/03-11/40И. В качестве залога ООО "Август" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е, кадастровый номер 77:06:0005016:4650.
Кроме того, между Банком и ООО "Портал" заключены кредитные договоры от 29.01.2010 в„– 11-01-01/01-10/8К, от 03.03.2010 в„– 11-01-01/03-10/22К, от 27.02.2007 в„– 11-01-01/02-07/5ЗК, от 18.03.2013 в„– 11-01-01/03-13/59К, от 19.05.2010 в„– 11-01-01/05-10/60К, от 30.10.2012 в„– 11-01-01/10-12/235К. Надлежащее исполнение обязательств по приведенным кредитным договорам обеспечивалось следующими договорами залога недвижимости (ипотеки): в„– 11-01-01/10-10/161И, в„– 11-01-01/10-12/235И, в„– 11-01-01/03-13/59 И. В качестве залога ООО "Портал" передало часть помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3-е, кадастровый номер 77:06:0005016:4649.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) с 16.02.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 16.02.2015 в„– ОД-367 назначена временная администрация по управлению Банком.
В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий обнаружил, что в Едином государственном реестре запись об ипотеке заложенного имущества с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4650 и 77:06:0005016:4649 прекращена.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитным договорам, в том числе в связи с утратой обеспечения, 17.07.2015 конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО "Август" и ООО "Портал" требования о досрочном возврате кредитов и процентов за пользование ими по всем кредитным договорам, неисполненным к моменту направления требования.
Поскольку в срок, установленный требованием о досрочном возврате кредита, задолженность возвращена не была, 03.09.2015 должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к ООО "Август" и ООО "Портал" о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В процессе судебных разбирательств по делу в„– А40-166403/2015 (в отношении задолженности ООО "Август") и по делу в„– А40-166360/2015 (в отношении задолженности ООО "Портал") представитель указанных обществ предоставил арбитражному суду договоры цессии от 13.02.2015 в„– 11-01-01/30012015/11Ц и в„– 11-01-01/30012015/ЗЦ, в соответствии с условиями которых права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Август", в сумме 1 303 899 159,41 руб., а также по кредитным договорам, заключенным с ООО "Портал", в сумме 1 698 504 772,17 руб. переданы в пользу ООО "Сай-Гон".
Кроме того, представитель ООО "Август" и ООО "Портал" предоставил суду документы об исполнении названными обществами своих обязательств по кредитным договорам, в частности акты взаиморасчетов от 06.06.2015 и акты приема-передачи простых векселей.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Однако, учитывая погашение ООО "Портал" и ООО "Август" своих обязательств по кредитным договорам в пользу ООО "Сай-Гон", Арбитражный суд города Москвы решением, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, отказал конкурсному управляющему в применений последствий в виде восстановления прав должника по кредитным договорам, заключенным с ООО "Август" и ООО "Портал".
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Договоры цессии были заключены 13.02.2015, а временная администрация в Банке, как уже указывалось ранее, была введена 16.02.2015, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.
Неравноценность встречного исполнения, как правильно указали суды, подтверждается тем, что до даты заключения указанных договоров цессии ООО "Август" и ООО "Портал" исполняли свои обязательства надлежащим образом.
Таким образом, экономической целесообразности в заключении договоров цессии у должника не было.
Кроме того, согласно пункту 2.1 договоров цессии цена уступки прав (требований) составляет 1 303 899 159,41 руб. (по кредитному договору ООО "Август") и 1 698 504 772,17 руб. (по кредитному договору ООО "Портал"). Пунктом 2.3 договоров цессии предусмотрено, что оплата цены уступки прав (требований) осуществляется не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты его подписания, а в силу пункта 1.4. датой перехода уступаемых прав является дата заключения договоров цессии. В день подписания договоров цессии должник передал оригиналы кредитных договоров со всеми дополнительными соглашениями к ним ООО "Сай-Гон".
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что кредитные договоры были обеспечены залогом недвижимого имущества, обязательства по таким договорам со стороны ООО "Август" и ООО "Портал" не нарушались, при том, что условиями договоров цессии предусмотрена отсрочка оплаты уступленных прав в течение года, то есть должник не получил встречного исполнения на момент заключения договоров цессии, а также утратил обеспеченную договорами ипотеки возможность в течение года своевременного получать проценты за пользование кредитами, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности указанных сделок и, соответственно, признания их недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В пункте 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно с 30.12.2014 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах; Банком России в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) был выявлен факт неотражения в картотеке неисполненных должником обязательств по перечислению денежных средств. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по настоящему делу.
Факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что, учитывая своевременное исполнение ООО "Август" и ООО "Портал" своих обязательств по кредитным договорам у должника не было экономически целесообразных оснований для расторжения договоров ипотеки.
Факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что должник утратил возможность удовлетворения своих имущественных требований к ООО "Август" и ООО "Портал" по кредитным договорам из стоимости имущества, заложенного по договорам ипотеки.
Доказательством осведомленности ООО "Портал" и ООО "Август" о преследовании цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является то, что на сайте Банка России в сети Интернет в открытом доступе размещены отчеты в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) о финансовых результатах по состоянию на 01.10.2014 и на 01.01.2015, согласно которым по состоянию на 01.10.2014 прибыль Банка после налогообложения составила 3 279 215 000 руб., а уже на 01.01.2015 данный показатель составил 842 034 000 руб., то есть размер прибыли в течение двух месяцев фактически уменьшился в 4 раза.
Таким образом, на момент заключения договоров цессии ООО "Август" и ООО "Портал", действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, имели объективную возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о результатах хозяйственной деятельности Банка, и сделать вывод об ухудшении его финансового положения.
Что касается применения последствий недействительности сделок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Принимая во внимание, что ООО "Август" и ООО "Портал" получили указанное уведомление от должника (их первоначального кредитора), а также учитывая погашение ими задолженности перед ООО "Сай-Гон", суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника по кредитным договорам, заключенным с ООО "Август" и ООО "Портал".
В жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о добросовестности ООО "Август" и ООО "Портал" при исполнении им своих обязательств по кредитным договорам, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сделки по предоставлению ООО "Портал" и ООО "Август" в пользу ООО "Сай-Гон" отступного в виде векселей совершены с злоупотреблением гражданскими правами, то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о их ничтожности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Как правильно указали суды обеих инстанций, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства злоупотребления правом ООО "Август" и ООО "Портал".
Судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными ссылки конкурсного управляющего должника на нормы статьей 334.1, 346, 358.13, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям, предусмотренным статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в настоящем случае. ООО "Август" и ООО "Портал" при предоставлении им Банком доказательств перехода права (требования) к новому кредитору (ООО "Сай-Гон") не вправе были не исполнять своих обязательств. Действующее законодательство не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательств перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию или подтверждения его оплаты. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------