АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-237139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кирсанов С.А. по доверенности от 28 декабря 2015 года,
от ответчика: Шпади М.Н. по доверенности от 26 апреля 2016 года в„– 208/16,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 713 450, 16 руб. в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 31 декабря 2011 года в„– 11РТК1138.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 апреля 2016 года и постановление от 26 июля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что расходы по выдаче работникам сухих пайков входят в перечень восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 8.2.2 договора страхования имущества; что расходы на оплату труда входят в сумму страхового возмещения согласно пункту 8.2.2 договора страхования имущества и пункту 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 апреля 2016 года и постановления от 26 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 декабря 2011 года между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества в„– 11РТК1138.
Предметом договора страхования является имущество страхователя, указанное в описи застрахованного имущества (приложения в„– 2 к договору).
В период с 14 августа 2014 года по 16 августа 2014 года по территории Калужской области проходили атмосферные циклоны, сопровождавшиеся сильным ветром, дождем, ливнем, в результате которых было повреждено застрахованное имущество истца.
В целях получения суммы страхового возмещения, страхователь уведомил страховщика о наступившем страховом случае, направив заявление о выплате страхового возмещения.
В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.
Судом установлено, что согласно условиям договора страхования имущества от 31 декабря 2011 года в„– 11РТК1138 восстановительные расходы включают в себя расходы по подготовке поврежденного имущества к ремонту, расходы на проведение ремонта и монтаж узлов, деталей, агрегатов, на проведение пусконаладочных работ, доставку и транспортировку узлов, агрегатов, техники к месту ремонта, на поиск повреждения и др.
В соответствии с Правилами страхования имущества предприятий, являющимися приложением в„– 3 к договору страхования, в затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и (или) улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если, в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживании, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ.
Поскольку из спорного договора страхования и Правил страхования заявленные истцом требования о взыскании заработной платы работников, страховых взносов, накладных расходов, расходов на питание работников, не покрываются договором страхования и не могут быть предъявлены ко взысканию, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась страхователем при восстановительном ремонте отдельно сверх установленной заработной платы, в связи с сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день.
Доводы кассационной жалобы о том, что расходы по выдаче работникам сухих пайков входят в перечень восстановительных расходов, предусмотренных пунктом 8.2.2 договора страхования имущества; что расходы на оплату труда входят в сумму страхового возмещения согласно пункту 8.2.2 договора страхования имущества и пункту 12.4.1 Правил страхования имущества предприятий, подлежат отклонению. Содержание указанных условий страхования предполагает компенсацию страховщиком расходов по оплате работ по ремонту поврежденного имущества, а не расходов по заработной плате сотрудников истца.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-237139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------