АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Кальнева В.А. (дов. от 07.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Нефтегазспецстрой"
на решение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 28 июля 2016 города
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Сахастроймеханизация"
к ООО "Нефтегазспецстрой"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ООО "Сахастроймеханизация") к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ООО "НГСС") о взыскании 105 816 685 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда от 23 сентября 2014 года в„– НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07, а также 250 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года взыскана с ООО "НГСС" в пользу ООО "Сахастроймеханизация" сумма задолженности 105 816 685 руб. 99 коп., в части судебных расходов в размере 250 000 руб. 00 коп. отказано.
Взысканы с ООО "НГСС" в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине 200 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 76-77).
Решение мотивировано тем, что между ООО "НГСС" как подрядчиком и ООО "Сахастроймеханизация" как субподрядчиком заключен договор от 23 сентября 2014 года в„– НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07, согласно п. 2.1 которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался в соответствии с перечнем работ, а также технической документацией выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта Якутская ГРЭС-2, включая подготовку, оформление и передачу подрядчику документов, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы, что согласно дополнительному соглашению от 29 октября 2014 года в„– 1 общая цена договора является приблизительной и включает стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору. в том числе стоимость работ, включая средства на оплату труда рабочих субподрядчика, материалы, за исключением материалов, предоставляемых подрядчиком, используемые для выполнения работ по договору, сметную прибыль, содержание временных зданий и сооружений, зимнее удорожание, налоги и сборы, определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 213 238 659 руб. 49 коп., что при этом окончательная стоимость работ будет формироваться на основании проектной документации стадии рабочей документации, выданной в производство работ заказчиком, а также сметной документации, утвержденной генподрядчиком.
Первая инстанция установила, что во исполнение договора истец выполнил бетонные работы объемом 5 396,32 кубических метров, это подтверждается актами о приемке выполненных работ о 15 января 2015 года в„– 1, от 30 сентября 2015 года в„– 2-11 и справками о стоимости выполненных работ от 15 января 2015 года и от 30 сентября 2015 года, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 105 816 685 руб. 99 коп.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отклонено как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года в„– 09АП-26324/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу в„– А40-233813/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 50).
При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что из ведомости договорной цены приложения в„– 2 к договору, подписанной сторонами, следует стоимость за ед. в текущем уровне цен, руб. без НДС за укладку монолитного железобетона - 22 229,35 рублей за 1 кубический метр, что данное условие было согласовано сторонами, не оспаривалось ими при подписании двустороннего акта и при частичной оплате.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом условий договора о формировании цены работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и оценила имеющиеся в деле доказательства, касающиеся порядка формирования цены договора, а также стоимости выполненных истцом работ по договору.
Приняв в качестве надлежащих доказательств по делу акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, первая инстанция использовала содержащиеся в них сведения только в части объема выполненных бетонных работ.
При этом в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция в мотивировочной части решения не указала мотивы, по которым она отвергла содержащиеся в упомянутых актах и справках сведения о стоимости выполненных работ, а также не указала доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии у ответчика задолженности за выполненные истцом по договору работы в размере 105 816 685 руб. 99 коп.
Выводы о цене договора и стоимости фактически выполненных истцом работ сделаны судом первой инстанции без исследования и толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 23 сентября 2014 года в„– НГСС-ССМ/ЯГРЭС-07 о формировании цены договора. В частности, первая инстанция не дала толкования п. 3.1 договора, п. 2, 3, 5, 8 дополнительного соглашения от 29 октября 2014 года в„– 1 к договору, а также приложению в„– 2 "Ведомость договорной цены" к упомянутому дополнительному соглашению в„– 1.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 апреля 2016 года и постановление от 28 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора, в том числе о формировании цены работ, по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, соответствующее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 12 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-233813/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------