АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Данилин С.А., доверенность от 24.06.2016, Петрученко А.В. - ген. директор,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц - Агбашян К.И., доверенность от 23.05.2016,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "ЛАРАН"
на определение от 26 августа 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 17 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Торговый дом "ЛАРАН"
к Министерству Финансов РФ
о взыскании денежных средств в размере 621 135 547 руб. 57 коп.,
третьи лица: Генеральная Прокуратура РФ, Следственный комитет РФ,

установил:

ООО "Торговый дом "Ларан" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства Финансов РФ о взыскании убытков в размере 621 135 547 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые определение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По утверждению ответчика, оснований для прекращения производства по делу у судов не имелось.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.
Заслушав явившихся в суд представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, требования иска обоснованы причинением ущерба незаконными действиями следователя по особо важным делам прокуратуры ЦАО города Москвы Костерева С.А.
Прекращая производство по делу, суды указали, что требование о взыскании убытков уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-3762/13-48-38.
Решение по указанному делу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 369 619 394 руб. 72 коп. было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015. В иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.
Суды указали, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.
Судами было установлено, что и стороны и предмет и основания иска по настоящему делу и делу в„– А40-3762/13-48-38 совпадают.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу в„– А40-233698/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------