АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-233219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" - Зотова Т.Н., доверенность от 22.06.2016 б/н;
от ответчика - ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" - Волгин А.Ю., доверенность от 10.03.2016 б/н,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова"
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.
на постановление от 25 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.
по иску ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ"
к ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" о взыскании 16 539 102 руб. 05 коп.

установил:

ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МИНСКИЙ ЗАВОД АВТОМАТИЧЕСКИХ ЛИНИЙ им. П.М. МАШЕРОВА" (далее - ответчик) о взыскании 16 539 102 руб. 05 коп. задолженности по контракту в„– 55/2012 от 01.09.2011 г., из них 15 761 050 руб. 05 коп. - долг за поставленное оборудование и выполнение работ по монтажу, шефмонтажу и сдаче оборудования, 778 052 руб. - неустойка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" (далее также - ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова"), являющимся правопреемником Производственного республиканского унитарного предприятия "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" (ПРИЛОЖЕНИЕ 21), - Покупатель, и ООО "Компания Русстанкоинструмент", являющимся правопреемником Общества с ограниченной ответственностью "Русстанкоинструмент", - Продавец, заключен Контракт от 01.09.2011 г. в„– 55/2012 на покупку комплекса выходного контроля вагонной оси ОМ 0108 для контроля оси РУ1Ш ГОСТ 22780-77 и оси большей грузоподъемности, аналогичной оси Р1Ш, входящего в комплекс оборудования КМ236 (1 шт.), комплекс оборудования КМ237 для производства колесной пары РУ1Ш-957-Г ГОСТ 4835-2006 без буксовых узлов (1 шт.), комплекс оборудования КМ239 для сборки колесной пары типа РУ1Ш-957-Г ГОСТ 4835-2006 с буксовыми узлами (1 шт.) (далее Оборудование).
Первоначальная стоимость контракта составляла 228 000 000 рублей РФ при нулевой ставке НДС. В последующем, в соответствии с дополнительным соглашением в„– 3 от 19.04.2012 г., стоимость контракта была увеличена до 261 600 000 рублей РФ при нулевой ставке НДС.
Срок поставки оборудования по контракту установлен - до 23 октября 2012 г. В дальнейшем, в соответствии с Дополнительными соглашениями и приложениями к ним, сторонами уточнялись условия и сроки поставки оборудования, в частности, оспариваемый Этап работы согласован по срокам и стоимости Дополнительным соглашением в„– 8 от 17.12.2013 г. и приложениями к нему.
Дополнительным соглашением в„– 10 от 30.10.2014 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2015 г.
В процессе исполнения сторонами условий контракта по состоянию на 12.11.2013 г. Продавец (ООО "Компания "Русстанкоинструмент") поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 219 100 000 руб. РФ, а Покупатель (ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова") произвел оплату на общую сумму 196 678 949,95 руб. РФ. Задолженность перед Продавцом составляла 22 421 050,05 руб. РФ, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2013 г. подписным сторонами.
В течение 2014 года ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова" с просрочкой погасило задолженность, произведя несколькими платежами перечисление Обществу "Компания Русстанкоинструмент" на общую сумму 22 996 450 руб. РФ, что на 575 399,95 руб. больше. Сумма превышения в оплате, в качестве аванса, учтена в счет исполнения последующих работ.
При дальнейшем исполнении сторонами условий контракта Дополнительным соглашением в„– 8 от 17.12.2013 г. был уточнен и согласован График выполнения работ и проведения платежей по вышеуказанному Контракту.
Пунктом 3 Графика установлено, что стоимость работ по монтажу согласно п. 2 дополнительного соглашения в„– 5 от 31.08.2012 г., шефмонтаж и сдача на ОАО "БелАЗ" оборудования составляет 16 336 450 рублей РФ, в том числе:
3.1) Комплекс ОМ0108 - 3 350 450 руб.
3.2) Комплекс КМ237 - 6 400 000 руб.
3.3) Комплекс КМ239 - 6 586 000 руб.
Основанием для проведения платежей является Акт готовности к проведению пусконаладочных работ. Документы, подтверждающие его выполнение, подписаны Покупателем - ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова" и Продавцом - ООО "Компания "Русстанкоинструмент" в июне 2014 г.
Актом сдачи-приемки работ от 20.06.2014 г. подтверждено, что работы по пункту 3 вышеуказанного Графика были выполнены надлежащим образом, в полном объеме. Заказчик (ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова") не имеет претензий по качеству и объему выполненных работ. Стоимость выполненных работ составила 16 336 450 рублей, в т.ч.:
- по монтажу и сдаче комплекса оборудования КМ237 составляет - 6 400 000 руб. РФ без НДС.
- по монтажу и сдаче комплекса оборудования КМ239 составляет - 6 589 000 руб. РФ без НДС.
- по монтажу и сдаче комплекса выходного контроля вагонной оси ОМ0108 - 3 350 450 руб. РФ без НДС.
На основании указанного акта Покупатель (ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова") и Продавец (ООО "Компания "Русстанкоинструмент") подписали Акт готовности к проведению пусконаладочных работ от 20.06.2014 г., который являлся основанием для перечисления продавцу 16 336 450 рублей РФ.
Указанная сумма задолженности уменьшена на 575 399,95 руб. РФ, полученных ранее от Покупателя в качестве аванса, и составляет (на 20.06.2014 г. - дата подписания последнего акта выполненных работ) - 15 761 050,05 руб.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" банковский контроль по паспорту сделки осуществляет Московский банк Сбербанка России. Ведомостью банковского контроля по Контракту в„– 55/2012 от 01.09.2011 г. по состоянию на 24.11.2015 г. подтверждается задолженность за ОАО "МЗАЛ им. П.М. Машерова" в сумме 15 761 050,05 руб.
В соответствии с п. 3.2 Контракта поэтапная оплата производится на условиях предоплаты каждого последующего этапа выполнения работ.
Поскольку ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, ООО "КОМПАНИЯ РУССТАНКОИНСТРУМЕНТ" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 15 761 050,05 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 15 761 050,05 руб. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-233219/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Минский завод автоматических линий им. П.М. Машерова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------