АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР"
от ответчика Департамент городского имущества города Москвы - Суркова Е.В., дов. от 13.10.2016 в„– 33-Д-959/16
от третьего лица Майданов И.И.
от третьего лица Майданов Н.И.,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР"
на решение от 07 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 06 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Александровой Г.С.
по иску ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием третьих лиц: Майданова И.И., Майданова Н.И.,
о признании незаконным решения о продаже квартиры и обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным решения о продаже квартиры от 14.09.15 в„– ДГИ-1-285087/15-3 и обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира в„– 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра.
Арбитражным судом города Москвы на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены Майданов И.И., Майданов Н.И. - собственники спорной квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года, в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, ЗАО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" выполнило свои обязательства инвестора в рамках инвестиционного контракта от 27 апреля 1993 года в„– 1-1/30-1, а также дополнительных соглашений к нему от 27 апреля 1993 года и от 16 января 1995 года по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Дом был введен в эксплуатацию в 1999 году.
Акт реализации инвестиционного контракта был подписан 24 августа 2006 года, в соответствии с которым квартира в„– 1 общей площадью 151, 2 кв. м, подлежала передаче в собственность города Москвы.
В соответствии с пунктом 3 акта реализации инвестиционного контракта, "После оформления имущественных прав сторон на жилые площади, квартира в„– 1 общей площадью 151, 2 кв. м (по уточненным данным БТИ площадь 148,8 кв. м) подлежит продаже инвестору или его представителю по соглашению сторон и решению соответствующей комиссии".
Решением единственного учредителя (акционера) ЗАО "СПОКР" реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая компания "СПОКР".
В целях исполнения пункта 3 акта реализации инвестиционного контракта от 24 августа 2006 года, ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" 15 июля 2015 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы для решения вопроса о продаже ООО "СПОКР" квартиры в„– 1, общей площадью 148, 8 кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 9, стр. 2.
Письмом от 14 сентября 2015 года в„– ДГИ-1-285087/15-3 Департамент отказал в удовлетворении требований ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР", со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.05.99 в„– 426 "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суды правомерно указали, что согласно инвестиционному контракту от 27 апреля 1993 года в„– 1-1/30-1, объект введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17 декабря 1999 года в„– 3286-РЗП, утвержденным распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 22 декабря 1999 года в„– 3602-РЗП.
Согласно выписке из ЕГРП право города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано 22 мая 2007 года.
Поскольку в соответствии с условиями инвестиционного контракта и акта о результатах реализации инвестиционного проекта возможность продажи квартиры предусмотрена после оформления сторонами имущественных прав на жилые помещения, то течение срока исковой давности в данном случае начинается с 23.05.2007 и по общим правилам составляет три года, то есть до 23.05.2010.
Суды указали, что в период с 23.05.2007 по 23.05.2010 истец не реализовал свое право на истребование имущества и на судебную защиту и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что несоответствия закону решения о продаже квартиры от 14 сентября 2015 года в„– ДГИ-1-285087/15-3 из материалов дела не усматривается, основания для обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "Строительно-коммерческая компания "СПОКР" договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица Покровка, дом 9, строение 2, квартира в„– 1, общей площадью 148, 8 квадратных метра, отсутствуют.
Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как не установлен срок продажи квартиры истцу, был рассмотрен судами и ему была дана соответствующая оценка. Судами установлено, что срок исковой давности до 2010 года не прерывался, в связи с чем не может быть исчислен вновь с момента, указанного истцом.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года по делу в„– А40-232739/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------