АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя Централизованной религиозной организации Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (ЦРО РАМ ХВЕ) - Чикунов Д.А., дов. от 17.11.16
от ответчика Управление Росреестра по Москве - Власов Д.Е., дов. от 11.01.16 в„– 16/2016, Павчинский Д.К., дов. от 19.01.16 в„– 739/2016
от третьего лица Префектура Восточного административного округа города Москвы
от третьего лица Департамент городского имущества города Москвы,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Централизованной религиозной организации Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (ЦРО РАМ ХВЕ)
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.
по заявлению Централизованной религиозной организации Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (ЦРО РАМ ХВЕ)
к Управлению Росреестра по Москве
третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы
о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий по повторной выдаче свидетельства,

установил:

Централизованная религиозная организация Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской (далее - заявитель, общество, ЦРО РАМ ХВЕ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган), оформленного сообщением от 23.11.2015 в„– 77/003/028/2015-443 об отказе в проведении регистрационных действий по повторной выдаче свидетельства на объект, расположенному по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 55, стр. 2, и об обязании ответчика внести изменения в ЕГРП на основании сведений ГКН о новой площади нежилого здания и выдать свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое здание площадью 879,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005005:1067, согласно поданному ранее заявлению от 10.09.2015 в„– 77/003/028/2015-443.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - Централизованная религиозная организация Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя Централизованной религиозной организации Российской ассоциации миссий христиан веры евангельской опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, заявитель 10.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости площадью 880,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0005005:1067, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 55, стр. 2, в связи с изменением его технических характеристик вследствие реконструкции.
Рассмотрев данное обращение, ответчик решением, оформленным сообщением от 23.11.2015 в„– 77/003/028/2015-443, отказал в проведении регистрационных действий по повторной выдаче свидетельства на указанный объект недвижимого имущества со ссылкой на абзац 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), при этом в качестве оснований отказа указал на то, что в записях ЕГРП содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности заявителя на нежилое двухэтажное здание с условным номером 79324 общей площадью 674.8 кв. м, сведения о котором внесены на основании учетно-технической документации от 20.07.1998.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Полномочия заинтересованного лица по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 в„– 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 в„– 457).
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды обоснованно исходил из того, что заявителем в нарушение требований п. 2 ст. 16 и п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлены необходимые для государственной регистрации документы.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Судами установлено, что согласно сведениям ГКН вышеуказанный объект имеет следующие характеристики: кадастровый номер 77:03:0005005:1067, общая площадь 879,9 кв. м, количество этажей - 3, а также подземных 1.
При сопоставлении сведений и учетно-технической документации о вышеуказанном объекте недвижимости, содержащихся в ГКН и ЕГРП, ответчиком установлено существенное изменение внешних границ (габаритов) объекта капитального строительства, за счет включения в общую площадь здания площади технического подполья, а также реконструкции объекта (возведена пристройка площадью 92.4 кв. м).
Установив обстоятельства спора, в том числе, обстоятельства выводы вступивших в законную силу решений Арбитражных судом, суды сделали обоснованный вывод о соответствии Закону оспариваемого отказа ответчика.
Заявитель кассационной жалобы указал на то, что согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делам в„– А40-75874/13, (т. 1, л.д. 16-22) и А40-8137/14 (т. 1, л.д. 23-27) о признании незаконными решений Госинспекции по недвижимости о привлечении ЦРО РАМ ХВЕ к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, Арбитражным судом города Москвы указано, что в результате обследования Госинспекции по недвижимости было установлено, что ЦРО РАМ ХВЕ на земельном участке, в границах оформленного договором аренды землеотвода, возвела пристройку к зданию площадью 62,2 кв. м, что противоречит акту Госинспекции по недвижимости от 29.10.2015 в„– 9032344, где указано, что площадь пристройки составляет 92,4 кв. м.
Заявитель кассационной жалобы указывает также, что Арбитражный суд города Москвы по делам в„– А40-75874/13 и А40-8137/14 установил, что проведенная реконструкция административного здания, расположенного на арендуемом земельном участке, учитывая, что разрешение соответствующих компетентных органов для такой реконструкции не требуется, не свидетельствует о нарушении его целевого использования. Однако соответствие здания целевому использованию не является основанием для регистрации изменений в площади здания.
По делу в„– А40-16620/2015, где рассматривался спор об оформлении кадастрового учета объекта недвижимости, на которое, как на основание для применения преюдиции по данному спору ссылается истец, документы, обосновывающие законность реконструкции либо изменения постройки не рассматривались, суд указал, что кадастровый учет, в случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации или технического плана, производится на основании декларации об объекте недвижимости (л. 8 решения).
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что пристройка площадью 92,4 кв. м, являвшаяся объектом самовольного строительства согласно материалам дела в„– А40-122027/12, была снесена, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. от 27.12.2013 года об окончании исполнительного производства в„– 15078/13/22/77, а Управление Росреестра по Москве в своем отказе ссылается на письмо Госинспекции от 2.11.2015, согласно которому пристройка не демонтирована.
Однако вопрос о наличии либо отсутствии данной пристройки является не единственным основанием для отказа в государственной регистрации. Судами установлено, что заявитель не представил в регистрирующий орган документы, обосновывающие изменение площади регистрируемого объекта. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы также не смог пояснить возникновение разницы между площадью ранее зарегистрированного объекта и площадью объекта, поданного на регистрацию. Ссылка на то, что площадь увеличилась в связи с тем, что вновь учтен подвал помещения, не подтвержден документально.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.
Собственник имущества не лишен возможности зарегистрировать здание с учетом возникших изменений, при условии предоставления соответствующих документов и объяснений, подтверждающих их законность.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А40-232643/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------