АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-214387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мазур Ю.В. по доверенности от 02 июня 2016 года в„– 04,
от третьего лица: Мазур Ю.В. по доверенности от 01 ноября 2014 года в„– 12,
рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс"
на решение от 22 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс"
к акционерному обществу "Технология-Лизинг Финанс"
о взыскании 5 356 865, 95 руб., расторжении договора лизинга,
и по встречному иску о взыскании 8 882 986, 09 руб.
третье лицо: ООО "Астлайн",

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу (АО) "Технология-Лизинг Финанс" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в„– 572, заключенного сторонами 02 апреля 2014 года, и взыскании 5 236 874, 20 руб., в том числе 4 983 281, 89 руб. неосновательное обогащение вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, 175 564, 75 руб. затраты по страхованию предмета лизинга, 198 019, 31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
АО "Технология-Лизинг Финанс" подало встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СпецТехРесурс" убытков в виде сальдо встречных обязательств по спорному договору в сумме 8 882 986 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Астлайн".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "СпецТехРесурс" убытков в сумме 6 322 158 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований АО "Технология-Лизинг Финанс" и в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "СпецТехРесурс", отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "СпецТехРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22 апреля 2016 года и постановление от 06 июля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что лизингодателем при заключении и исполнении спорного договора было допущено злоупотребление правом, последствия которого установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СпецТехРесурс" и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
АО "Технология-Лизинг Финанс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 22 апреля 2016 года и постановления от 06 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02 апреля 2014 года между АО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "СпецТехРесурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 572, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал по акту приемки - передачи от 22 апреля 2014 года за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - транспортные средства, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя.
Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей, предусмотренном приложением в„– 3 к договору.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей 17 августа 2014 года договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга был у лизингополучателя изъят.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ООО "СпецТехРесурс" ссылалось на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя является незаконным лишением права пользования предметом лизинга и просил расторгнуть договор лизинга вследствие нарушения лизингодателем его условий, а также взыскать с АО "Технология-Лизинг Финанс" 4 983 281, 89 руб. неосновательного обогащения вследствие оплаты в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга, 175 564, 75 руб. затрат по страхованию предмета лизинга, 78 027, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь АО "Технология-Лизинг Финанс" во встречном иске ссылалось на то, что прекращение между сторонами договорных отношений порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента их прекращения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в связи с чем просило взыскать с ООО "СпецТехРесурс" убытки в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга в сумме 8 882 986 руб.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения, который не соответствует указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", тогда как расчет, представленный лизинговой компанией основан на разъяснениях, содержащихся в данном Постановлении.
С учетом корректировки расчета, представленного лизингодателем, последнему причинены убытки в размере 6 322 158 рублей, ввиду чего суд правильно удовлетворил встречный иск в данной части. При этом, судом указано на то, что расходы в размере 30 000 руб. и 840 000 руб. включены в расчет неправомерно. Кроме того, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 700 000 руб.
Суд также установил, что лизингодатель реализовал изъятые транспортные средства за 6 000 000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи. При этом лизингополучатель не представил доказательства того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
В отношении требования лизингополучателя о расторжении спорного договора, суд правильно указал на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке. При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СпецТехРесурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СпецТехРесурс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-214387/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------