АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-21185/16-149-158

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) НОУ ВО "Московский институт банковского дела": Поповой Т.Б. (дов. от 01.02.2016 г.), Увайского А.Н. (дов. от 01.02.2016 г.), Евтропова В.Н. (дов. от 01.02.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации: Хромушиной В.Г. (дов. в„– 01-273/11-01 от 09.11.2015 г.);
рассмотрев 24 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт банковского дела"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 г.,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-21185/16-149-158
по заявлению негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт банковского дела" (ОГРН 1027700464220; 105203, г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 8)
к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (ОГРН 1047796344111; 127994, г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 16)
о признании недействительным приказа,

установил:

на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор, ответчик) от 20 октября 2015 г. в„– 1883 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт банковского дела" (далее - НОУ ВО "Московский институт банковского дела", институт, заявитель) Рособрнадзором была проведена внеплановая выездная проверка института.
Уведомление от 20 октября 2015 г. в„– 07-3223 о проведении внеплановой выездной проверки было направлено в адрес института.
По итогам проведенной проверки был составлен акт проверки от 23 октября 2015 г. в„– 551/ВП/Л/З/К, который был вручен ректору института, о чем свидетельствует отметка.
По результатам проведенной проверки составлены протоколы об административных правонарушениях в„– 551/ВП/Л/З/К - 19.20.1 от 22 октября 2015 г., в„– 551/ВП/Л/З/К - 19.20.2 от 23 октября 2015 г., в„– 551/ВП/Л/З/К - 19.20.3 от 23 октября 2015 г. и направлены на рассмотрение в судебный участок в„– 304 района Восточное Измайлово г. Москвы. Институт признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере образования Рособрнадзор выдал институту предписание от 23 октября 2015 г. в„– 03-55-437/24-Л/3, установив срок его исполнения - 23 ноября 2015 г.
29 октября 2015 г. Рособрнадзором был издан приказ в„– 1988 "О приостановлении Негосударственному образовательному учреждению высшего образования "Московский институт банковского дела" действия государственной аккредитации образовательной деятельности".
В данном приказе институту был установлен срок один месяц для устранения несоответствий, указанных в акте проверки Рособрнадзора от 23 октября 2015 г. в„– 551/ВП/Л/З/К.
В период с 01 декабря 2015 г. по 04 декабря 2015 г. сотрудником Рособрнадзора была проведена проверка документов и сведений, представленных институтом письмом от 20 ноября 2015 г. в„– 07-55-1465, в соответствии с актом проверки Рособрнадзора от 23 октября 2015 г. в„– 551/ВП/Л/З/К.
По результатам проверки документов и сведений, представленных институтом, сотрудником Рособрнадзора был составлен акт по результатам проверки документов и сведений юридического лица от 04 декабря 2015 г. в„– 07-55-1465 и сделан вывод о неустранении выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям государственных образовательных стандартов, федеральных государственных образовательных стандартов.
29 декабря 2015 г. Рособрнадзором издан приказ в„– 2440 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский институт банковского дела" (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 мая 2012 г., регистрационный номер в„– 1703, серия ВВ в„– 001722).
Считая свои права нарушенными, НОУ ВО "Московский институт банковского дела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Рособрнадзору о признании недействительным приказа в„– 2440 от 29 декабря 2015 г. "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего образования "Московский институт банковского дела".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе НОУ ВО "Московский институт банковского дела" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку все нарушения были устранены. Также указано на нарушения проведения проверки.
В заседании кассационной инстанции представитель НОУ ВО "Московский институт банковского дела" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Рособрнадзора против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
В соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия.
Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов.
В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия.
В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что Рособрнадзор при издании оспариваемого институтом приказа действовал в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оспариваемый приказ является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Отклоняя доводы о том, что документальная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Закона в„– 294-ФЗ, суды указали на отсутствие таких нарушений.
Суд кассационной инстанции полагает преждевременными приведенные выводы судов, поскольку они основаны на неполно исследованных материалах дела.
Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.
Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.
Делая вывод о том, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к таким выводам.
В оспариваемых судебных актах не приведены нарушения, выявленные при проведении проверки, не указаны нормативные правовые акты, которыми предусмотрены требования к качеству подготовки обучающихся, не дана оценка доводам заявителя о том, что выявленные нарушения устранены, не отражены результаты оценки доказательств по делу, представленных институтом.
Вывод судов о не устранении нарушений приведен в судебных актах лишь на основании вывода Рособрнадзора, указанного в акте проверки.
На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-21185/16-149-158 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------