АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-208793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Дубинкина С.Н., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика - Акопджанов В.М., доверенность от 24.03.2016,
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев 28.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнЖилДом"
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 27.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по иску ООО "ИнЖилДом"
к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных
округов города Москвы,
третье лицо: ООО "УК Остафьево",
о признании действий ответчика незаконными, договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнЖилДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы по проведению конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов д. 12.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что на момент проведения конкурса собственники выбрали и реализовали способ управления многоквартирным домом, о чем свидетельствуют протокол общего собрания, заключенные с ООО "ИнЖилДом" договоры на эксплуатацию дома, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2015 Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей компании для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 12.
Основанием для проведения конкурса послужило обращение администрации г. Щербинка.
Открытый конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся в связи с тем, что была подана единственная заявка и участником конкурса был признан один претендент - ООО "УК Остафьево".
После проведения конкурса ответчик обратился к ответчику с требованием отменить процедуру торгов в связи с реализацией выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений.
В результате проверки, проведенной Мосжилинспекцией нарушений при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлено.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что действия по проведению указанного конкурса не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку ООО "ИнЖилДом" уже была выбрана собственниками многоквартирного дома в качестве его управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании п. 6.1 постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 в„– 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного указанным постановлением, исходили из того, что истцом не был представлен в Мосжилинспекцию реестр договоров с собственниками на управление домом, что не позволяет определить процентное отношение собственников заключивших или не заключивших договоры управления.
Суды установили, что на момент проведение спорных торгов истцом не были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для проведения открытого конкурса в соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2006 в„– 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Суды указали, что истец заявок на участие в конкурсе не подавал, участия в процедурах оспариваемых торгов не принимал, права и законные интересы истца проведением торгов нарушены не были.
Суды указали так же, что, победитель конкурса - ООО УК "Остафьево", в настоящее время оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Космонавтов, д. 12, на основании заключенных по итогам торгов договоров управления с собственниками помещений вышеуказанного дома.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А40-208793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------