АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-20758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АГРОЛИДЕР"
на решение от 21 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "АГРОЛИДЕР"
к ООО "ГИДРОСКАН"
о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЛИДЕР" (ООО "АГРОЛИДЕР") к Обществу с ограниченной ответственностью "ГИДРОСКАН" (ООО "ГИДРОСКАН") о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8-9).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска ООО "АГРОЛИДЕР" отказано (л.д. 50-51).
Решение мотивировано тем, что платежными поручениями от 1 апреля 2015 года в„– 337 и от 23 апреля 2015 года в„– 459 истец произвел оплату ответчику по договору от 20 марта 2015 года в„– 45, а кроме этого по счету от 20 апреля 2015 года в„– 25.
Сославшись на п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а также на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, первая инстанция пришла к выводу о том, что договор от 20 марта 2015 года в„– 45 является заключенным, а перечисление денежных средств в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. осуществлено истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору от 20 марта 2015 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года в„– 09АП-32001/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-20758/2016 оставлено без изменения (л.д. 72-73).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 432, п. 3 ст. 438, ст. 702, 708, 709, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция признала договор от 20 марта 2015 года в„– 45 между ООО "АГРОЛИДЕР" и ООО "ГИДРОСКАН" заключенным путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом перечислением денежных средств ответчику с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежей названный договор.
При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ссылаясь на п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 435 названного Кодекса оферта (предложение заключить договор) должна содержать все существенные условия предлагаемого к заключению договора.
Однако в деле отсутствуют в каком либо виде договор от 20 марта 2015 года в„– 45, а также счет от 20 апреля 2015 года в„– 25, которые указаны истцом в платежных поручениях о перечислении денежных средств ответчику в качестве назначения платежей. Оферта в иной форме, соответствующая требованиям п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле также отсутствует. В связи с этим первая инстанция не установила ни вид договора от 20 марта 2015 года в„– 45, ни тем более его существенные условия, поэтому доводы суда первой инстанции о том, что осуществление истцом платежей в адрес ответчика представляет собой акцепт направленной последним оферты не может быть признан соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2016 года и постановление от 12 сентября 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20758/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------