АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-205057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" - Борзенков Р.Д. генер.дир. по решению единственного участника от 05.10.2016 в„– 2, Волков В.В. по дов. от 14.12.2015,
от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Румянцев В.С. по дов. от 29.03.2016,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" и ответчика - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ ЗЕМЛИ" (далее - истец, ООО "КУБ ЗЕМЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, ОАО "ВЭБ-лизинг") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 3 736 791,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 847,69 руб. за период с 01.04.2015 по 20.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга с 01.04.2015 по день фактической оплаты по средней ставке Банка России по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "КУБ ЗЕМЛИ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 837 760,44 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 982,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "КУБ ЗЕМЛИ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3 736 791,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 в размере 367 484,09 руб., а также проценты с 21.04.2016 до даты фактической уплаты долга истцу.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции не применен подлежащий применению, по мнению истца, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании процентов за период до момента уплаты долга, соответствующее определение судом не вынесено, и в решении по делу данный факт не отражен. Судом не рассмотрено письменное ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по договорам. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно определен срок действия договора в„– Р14-27243-ДЛ. В решении допущена ошибка при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд необоснованно, вопреки разъяснениям пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", добавил к сроку пользования предметом лизинга 90 дней, а также не учел, что после расторжения договора лизинга техника не использовалась, т.к. была заблокирована ответчиком. Суд произвел двойные начисления при расчете имущественного интереса лизингодателя по договорам в части расчета оплаты КАСКО. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным доводам истца.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению ответчика, статьи 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами нарушены положения части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды не дали оценку договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга. По мнению ответчика, расчет сальдо по договору лизинга в„– Р14-27243-ДЛ следует осуществлять с учетом стоимости реализации предмета лизинга по цене 1 740 000 рублей, заключение судебного эксперта составлено с многочисленными методологическими нарушениями и не может быть положено в основу определения стоимости изъятых предметов лизинга, представленные истцом отчеты определяют стоимость имущества на дату, более чем на месяц, предшествующую дате изъятия предметов лизинга. Представленный ответчиком отчет об определении рыночной стоимости, составленный на дату изъятия предмета лизинга, истцом не оспорен. По мнению ответчика, суды неправомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против доводов кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 08.04.2014 в„– Р14-10249-ДЛ и от 05.09.2014 в„– Р14-27243-ДЛ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 28.04.2014 и 16.09.2014 ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL и Грузовой-самосвал (предметы лизинга). Срок лизинга по договорам - 35 месяцев.
В связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя. Договоры лизинга расторгнуты 01.04.2015, и по актам изъятия предметы лизинга изъяты лизингодателем соответственно 17.07.2015 и 16.07.2015.
Являющийся предметом договора лизинга от 05.09.2014 в„– Р14-27243-ДЛ - Грузовой самосвал МАЗ-6501В9-8420-000 реализован по договору купли-продажи от 22.03.2016 в„– Р14-27243-БУ по цене 1 740 000 руб.
В подтверждение стоимости предмета лизинга по договору от 08.04.2014 в„– Р14-10249-ДЛ - ЭКСКАВАТОРА Volvo EC220DL ответчиком представлен отчет оценки ООО "КЕАН" от 02.02.2016 в„– 19_2015-1602-01-01, согласно которому стоимость указанного предмета лизинга составляет 4 660 000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга от 08.04.2014 в„– Р14-10249-ДЛ составляет 2 095 233,25 руб., по договору лизинга от 05.09.2014 в„– Р14-27243-ДЛ - 665 827,19 руб., в связи с чем, с учетом финансового результата от сделок на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме 2 837 760,44 руб. При этом рыночная стоимость предметов договоров лизинга определена судом в размере 3 001 730 руб. и 6 070 820 руб., соответственно, на основании заключений эксперта, представленных в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
В расчет сальдо лизингодателя судом включены сумма неустойки в размере 76 796,63 руб. и 43 271,29 руб. и дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование) лизингодателя в размере 79 360 руб. и 50 976 руб., соответственно.
При расчете платы за финансирование суд к сроку периодов финансирования по договорам добавил еще 90 дней, начиная с дат изъятия предметов лизинга (17.07.2016, 16.07.2015), а также пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения последним обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения за период за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 в сумме 174 982,40 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление от 14.03.2014 в„– 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 в„– 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
При этом в соответствии с пунктом 4 Постановление от 14.03.2014 в„– 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Принимая в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предметов лизинга, заключения эксперта в„– 16/04-01 от 08.04.2016, в„– 16/04-01/1 от 16.05.2016 (уточненное), согласно которым рыночная стоимость предметов лизинга - ЭКСКАВАТОРА Volvo EC220DL, 2013 года выпуска и Грузового самосвала, МАЗ-6501В9-8420-000, 2014 года выпуска по состоянию на июль 2015 года составляет 6 070 820 руб. и 3 001 730 руб., соответственно, суды не указали мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком договор купли-продажи от 22.03.2016 в„– Р14-27243-БУ, согласно которому стоимость реализованного предмета лизинга (самосвала) составила 1 740 000 руб.
При этом доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи указанного предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют.
Суды не дали оценки доводам ответчика о несоответствии заключений эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, не указали мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком отчет ООО "КЕАН" в„– 19_2015-1602-01-01 от 02.02.2016.
Кроме того, при расчете платы за финансирование по договорам лизинга в„– Р14-10249-ДЛ от 08.04.2014, в„– Р14-27243-ДЛ от 05.09.2014 суд первой инстанции к сроку пользования предметами лизинга добавил еще 90 дней, с учетом даты изъятия предмета лизинга (17.07.2015, 16.07.2015), сочтя указанный срок разумным сроком для продажи имущества лизингодателем.
Между тем, судами не дана оценка доводам истца о том, что после расторжения договоров лизинга (01.04.2015) и до даты их фактического изъятия истец не имел возможности пользоваться предметами лизинга.
Кроме того, судами не исследован вопрос о том, предпринимались ли лизингодателем своевременные меры для реализации предметов лизинга, поскольку обратное может свидетельствовать о неразумности действий лизингодателя, которые не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.
Правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 в„– 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец, возражая относительно обоснованности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств, ходатайствовал перед судом о снижении начисленной ответчиком договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о наличии оснований для снижения неустойки суд не рассмотрел, мотивированные выводы об их отклонении в тексте решения отсутствуют.
Между тем, указанное обстоятельство, связанное с возможностью применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае напрямую влияет на состояние сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым договорам лизинга, и подлежало установлению в целях разрешения вопроса о наличии/отсутствии на стороне ответчика как лизингодателя неосновательного обогащения, его размера.
Судами не проверены доводы истца о том, в сумму, составляющую размер финансирования по договорам - 5 180 631,04 руб., 2 342 945,67 руб., уже включены дополнительные расходы лизингодателя, в том числе, по КАСКО, в суммах 79 360,00 руб. и 50 976,00 руб., в связи с чем, суммы дополнительных расходов подлежали исключению из расчета имущественного интереса в пользу лизингодателя.
Кроме того, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверен довод истца об ошибочном определении судом первой инстанции срока финансирования по договору лизинга в„– Р14-27243-ДЛ от 05.09.2014.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить представленный сторонами расчет встречных обязательств по договорам лизинга с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17, дать правовую оценку доводам истца о несоразмерности начисленной ответчиком договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии/отсутствии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить наличие/отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу в„– А40-205057/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------