АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-192578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Селиваненко А.А. доверенность от 17.05.2016 в„– р/д-251
от ответчиков
ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - не явился, извещен
МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве - не явился, извещен
от третьих лиц
Ваканов А.А. - не явился, извещен
Бондарович С.Н. - не явился, извещен
Повитухин С.Ю. - не явился, извещен
Банк "Русский банкирский дом" - не явился, извещен
Кулябин К.Л. - не явился, извещен
Можаев А.А. - не явился, извещен
Столяров С.В. - не явился, извещен
ООО Частное охранное предприятие "С-8" - не явился, извещен
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Провкина Игоря Юрьевича,
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 17 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н.,
Гариповым В.С.,
по иску Провкина Игоря Юрьевича
к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве
третьи лица - Ваканов Артем Алексеевич, Бондарович Сергей Николаевич, Повитухин Сергей Юрьевич, Банк "Русский банкирский дом" Кулябин Константин Леонидович, Можаев Александр Александрович, Столяров Сергей Владимирович, ООО Частное охранное предприятие "С-8"
о признании решений недействительными

установил:

Провкин Игорь Юрьевич (далее - истец, Провкин И.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (далее - ответчик общество), МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", оформленных протоколом в„– 2 от 02.02.10 г., и решения МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве в„– 394434А от 29.09.2010 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи в„– 7107748082083.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ваканов А.А., Бондарович С.Н., Повитухин С.Ю., Банк "Русский банкирский дом", Кулябин К.Л., Можаев А.А., Столяров С.В., ООО Частное охранное предприятие "С-8".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Провкин И.Ю. обратился с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик не доказал факт созыва и проведения первоначального внеочередного собрания акционеров общества 09.10.2009 г., в связи с чем отсутствовали основания для проведения повторного внеочередного собрания акционеров общества; решение учредителя ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", даже если бы оно в действительности было принято Провкиным И.Ю., само по себе ничтожно и не влечет за собой юридических последствий, так как принят некомпетентным органом; в ходе судебного заседания 24.05.2016 г. судом истцу не было разъяснено право на обращение с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи Провкина И.Ю. на решении в„– 2 от 22.09.2010 г.; представитель истца не отказывалась от проведения экспертизы; истец не мог узнать о факте проведения внеочередного общего собрания акционеров 18.01.2010 г. и принятых на нем решениях ранее 16.10.2014 г., так как данная информация в установленном законом порядке не была доведена до сведения акционеров, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 16.10.2014 г. и истцом не пропущен.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве и третьи лица Ваканов А.А., Бондарович С.Н., Повитухин С.Ю., Банк "Русский банкирский дом", Кулябин К.Л., Можаев А.А., Столяров С.В., ООО Частное охранное предприятие "С-8" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве и Ваканова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав объяснения представителя Провкина И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." и на момент проведения оспариваемых собраний ему принадлежало 49,18% акций от уставного капитала общества, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами.
02.02.2010 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.", на котором были приняты решения об избрании генеральным директором общества Ваканова А.А., утвержден устав в новой редакции и избран новый совет директоров.
22.09.2010 г. решением акционера Провкина И.Ю. истец подтвердил снятие с себя полномочий и назначение генеральным директором общества Ваканова А.А.
На основании решения от 22.09.2010 г. МИФНС РФ в„– 46 по г. Москве принято решение в„– 394434А от 29.09.2010 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." регистрационной записи в„– 7107748082083.
Обращаясь с иском, истец указал на то, что является акционером общества, владеющим более 25% акций, при рассмотрении дела в„– А40-129452/14 в арбитражном суде по иску Провкина И.Ю. к обществу о понуждении общество собрать внеочередное общее собрание акционеров истец узнал, что 02.02.2010 г. состоялось внеочередное собрание акционеров, в указанном собрании истец участия не принимал, о его проведении не извещался, в связи с чем полагает, что решения, принятые на указанном собрании, являются недействительными в отсутствие кворума.
Отказывая при первоначальном рассмотрении в удовлетворении исковых требований и применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента проведения годового общего собрания акционеров не позднее 30.06.2011 г., и установил, что срок предусмотренный, пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также общий срок исковой давности в три года, при обращении с иском 21.11.2014 г., истцом пропущен.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты проведения очередных годовых собраний акционеров.
Отменяя указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводам истца о том, когда он мог фактически узнать о решениях, принятых на оспариваемом собрании, при этом, истец ссылался на то, что в обществе существует корпоративный конфликт, о проведенном собрании истец узнал при рассмотрении дела в„– А40-129452/14 по иску Провкина И.Ю. к обществу о понуждении общество собрать внеочередное общее собрание, кроме того, общество с января 2010 года по настоящее время не ведет хозяйственную деятельность, в подтверждение, чего сослался на решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-52877/2013 от 08 августа 2013 года по заявлению Бондаровича С.Г. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При этом суд округа также указал, что следует принять во внимание, что согласно протоколу в„– 2 на собрании 02 февраля 2010 года приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества, избрании генерального директора общества, утверждении устава общества в новой редакции, прекращении полномочий совета директоров и избрание совета директоров общества, одобрение сделки займа, одобрение сделки купли продажи недвижимого имущества.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что он вправе обжаловать спорные решения, поскольку он является акционером общества, истец не был извещен о проведении собрания 02.02.2010 г., поскольку доказательств обратного суду не представлено, а также голос Провкина И.Ю. мог повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Применяя исковую давность, суды исходили из того, что о нарушении своего права Провкин И.Ю. должен был узнать при получении выписки ЕГРЮЛ, согласно которой запись о новом генеральном директоре общества внесена 29.09.2010 года.
Также суды верно указали, что Провкин И.Ю. участвовал при рассмотрении дела в„– А40-52681/12, в связи с чем 09.08.2012 года в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." по доверенности на представление интересов общества, выданной генеральным директором Вакановым А.А., истец уже знал, что не является генеральным директором общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу в„– А40-52681/12 с Провкина И.Ю. в пользу общества взысканы убытки в сумме 41 353 485 руб.
Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 21.11.2014 года, суды пришли к верному выводу о том, что иск предъявлен за пределами установленного п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" срока исковой давности, а также за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Судами были отклонены доводы истца о том, что он не подписывал решение от 22.09.2010 г. Суд предлагал истцу провести экспертизу подлинности подписи Провкина И.Ю. на подлиннике решения в„– 2 от 22.09.2010 г., которое со слов сторон находится в материалах регистрационного дела общества, от указанных действий истец отказался, в связи с чем, дело было рассмотрено по представленным доказательствам.
Установив, что решение в„– 2 от 22.09.2010 г. принято Провкиным И.Ю., и суду не представлено доказательств того, что Провкин И.Ю. его не подписывал, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", он не вправе обжаловать принятые решения, так как правом на обжалование подобных решений обладают только акционеры, которые не принимали участие в общем собрании или голосовали против принятия спорного решения.
Судами также учтено, что истец, абсолютно достоверно знал с 09.08.2012 года, что не является генеральным директором общества, однако, на протяжении свыше двух лет не предпринимал каких-либо действий по защите нарушенного права.
Суд первой инстанции также установил, что принятые на оспариваемом собрании решения, сами по себе, не могут причинить истцу каких-либо убытков.
Суд также правомерно отказал в признании решений от 02.09.2010 г. не имеющими юридической силы, поскольку в соответствии с Уставом ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." имелся кворум для проведения собраний 30% голосов, а для принятия решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа необходимо большинство в 3/4 голосов, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Доводы кассационной жалобы о не разъяснении истцу права на обращение с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 24.05.2016 года следует, что суд предлагал истцу заявить соответствующее ходатайство.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу в„– А40-192578/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------