АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-188990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Латыповой Р.Р.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: АО АКБ "РУССОБАНК" - Симонович Т.В. доверенность от 03 августа 2015 года,
от заинтересованного лица: Управа района Хамовники г. Москвы - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: ООО "Столичное археологическое бюро" - извещено, представитель не явился,
Префектура ЦАО г. Москвы - Никулин П.А. доверенность от 26 апреля 2016 года в„– ЦАО-07-13-762/6,
рассмотрев 23 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ "РУССОБАНК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 марта 2016 года,
принятое судьей Кузиным М.М.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 июня 2016 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению АО АКБ "РУССОБАНК"
о признании незаконными действий Управы района Хамовники г. Москвы
третьи лица: ООО "Столичное археологическое бюро", Префектура ЦАО г. Москвы

установил:

АО КБ "РУССОБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управы района Хамовники города Москвы (далее - управа) от 18 июня 2015 года в„– ХМ-13-476/5 по организации в срок до 20 июня 2015 года эвакуации объекта, расположенного во владении в„– 7 по Смоленской улице.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого решения управы.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель Префектура ЦАО г. Москвы возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Управа района Хамовники г. Москвы, ООО "Столичное археологическое бюро", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Управы района Хамовники города Москвы от 18 июня 2015 года обществу предписано в срок до 20 июня 2015 года организовать эвакуацию объекта, расположенного во владении в„– 7 по Смоленской улице.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года в„– 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" префектуры административных округов наделены полномочиями по рассмотрению и принятию решений на Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов (пункт 7.2).
Согласно Положению об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года в„– 234-ПП, указанная Комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.
В соответствии с пунктом 2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП, рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.
При этом рассмотрению на комиссии подлежат только те некапитальные объекты, которые не имеют: действующего разрешения на размещение нестационарного торгового объекта для реализации печатной продукции в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов; действующего договора на размещение нестационарного торгового объекта и свидетельство о размещении; действующего договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующего договора безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта (пункт 3.2 постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП).
Как установлено судами, в рамках дела в„– А40-116866/15 суд установил, что обществом незаконно расположена передвижная подстанция по адресу: ул. Смоленская, д. 7.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2016 года по делу в„– А40-116866/15 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконными протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 30 января 2015 года в„– 2 и распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 10 февраля 2015 года в„– 31-р об утверждении указанного протокола в части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7 - вопрос в„– 68; обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушения прав и законных интересов АО АКБ "РУССОБАНК".
АО АКБ "РУССОБАНК" на момент принятия решения самостоятельно не произвело демонтаж передвижной подстанции.
Окружной комиссией принято решение: управе района Хамовники города Москвы организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02 ноября 2012 года в„– 614-ПП.
Оспариваемое решение Управы района Хамовники города Москвы в„– ХМ-13-476/5 от 18 июня 2015 года издано на основании протокола в„– 2 от 30 января 2015 года утвержденного распоряжением префекта ЦАО от 10 февраля 2015 года в„– 31-р, и является законным и обоснованным.
На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А40-188990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------