АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-187819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Ворониной Е.Ю. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Евстафьева К.В. (дов. от 28.07.2016), Шуниковой И.М. (дов. от 18.11.2016 в„– 328)
от ответчика: Фисенко Г.С. (дов. от 13.10.2016 в„– 33-Д-1024/16), Стоговой А.Н. (дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-710/15)
от третьего лица - ГКУ "ИС района Западное Дегунино" - Косимовой Н.П. (дов. от 12.08.2016)
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента городского имущества города Москвы и АО "ВК Комфорт"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 23 августа 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
при участии третьих лиц: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы
о взыскании,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом "ВК Комфорт" (АО "ВК Комфорт") к Департаменту городского имущества города Москвы (ДГИ города Москвы) о взыскании 1 539 617 руб. 77 коп., в том числе: 1 464 433 руб. 58 коп. - задолженности; 75 184 руб. 19 коп. - пени по оказанным услугам, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства"; ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы.
Решением от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика задолженность в размере 1 464 433 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 28 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ВК Комфорт" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 3, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом от 18 июля 2014 года.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2008 года в„– 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года в„– 299-ПП.
В соответствии с Приложениями в„– 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
При этом государственная регистрация прав собственности города Москвы на помещения в указанном доме проводилась одновременно с государственной регистрацией права оперативного управления, оформленных Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации на каждое помещение (жилое и нежилое).
Истец, начиная с даты заключения договора управления многоквартирным домом, до настоящего времени осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества, а также санитарное содержание мест общего пользования, что подтверждается договорами с подрядчиками и актами выполненных работ.
При этом, начиная с 01 августа 2015 года (дата заключения договора управления домом) до момента оформления права оперативного управления на каждое помещение (жилое и нежилое) в многоквартирном доме на КП "УГС" (даты оформления права оперативного управления указаны в свидетельствах) возмещение расходов истца на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме городом Москвой не производилось.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установил обстоятельство несения истцом расходов на содержание указанных помещений, наличие задолженности в сумме 1 464 433 руб. 58 коп. за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., однако руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 500 руб.
Постановлением от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и АО "ВК Комфорт" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе АО "ВК Комфорт" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 6, 78.2, 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ГКУ "ИС района Западное Дегунино" оставил решение вопроса об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.
Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства" и Префектура САО г. Москвы надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, в частности о том, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены, как не подтвержденные надлежащим доказательствами и противоречащие нормам материального права.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-187819/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И Дзюба


------------------------------------------------------------------