АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" - Соколовский А.В. по дов. от 15.12.2015 в„– 8.2.1-26/528 сроком до 31.12.2016
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Находка Марин Партнерс"
на определение от 06.06.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Находка Марин Партнерс"

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 в отношении акционерного общества "Находка Марин Партнерс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суворов С.С.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в размере 170 944 865, 87 руб. долга и 10 266 263, 13 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника. Также указанным определением отказано кредитору в принятии дополнений к требованию, заявленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Находка Марин Партнерс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" основаны на неисполнении должником своих обязательств по договорам в„– ВЗ-101/2012/1408 и в„– ВЗ-100/2012/1407 от 27.07.2012, по условиям которых должник принял на себя обязательство выполнить работы по строительству, снаряжению, испытанию и передаче готовых к эксплуатации 2-х танкеров ледового класса, а кредитор обязался принять и оплатить их.
В соответствии с условиями договоров кредитор осуществлял авансирование работ, при этом оплата выполненных работ производилась с зачетом перечисленного аванса пропорционально стоимости оплаченного акта выполненных работ.
Также в рамках исполнения договоров за период 2011 - 2014 кредитор передавал на давальческих условиях в переработку должнику материальные ценности.
Впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договоров.
Основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило наличие у должника неиспользованного аванса, а также выявление кредитором недостачи давальческого оборудования, материалов и комплектующих изделий. Общий размер требования составил 170 944 865, 87 руб. долга.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором были также начислены проценты в размере 10 266 263, 13 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из представления ООО "Инжиниринг Газ Систем" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры в„– ВЗ-101/2012/1408 и в„– ВЗ-100/2012/1407 от 27.07.2012, реестры накладных на отпуск материалов на сторону за 2011 - 2014 год, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату неиспользованного аванса, а также давальческого оборудования, материалов и комплектующих изделий в полном объеме.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" в реестр требований кредиторов должника.
Доводы жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 10 266 263, 13 руб., отклонены правомерно.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении в„– 88 от 06.12.2013 (далее по тексту - Постановление), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
В связи с изложенным, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленной ООО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" суммы процентов.
Судами установлено, что подлинные экземпляры указанных накладных, заверенные подписями уполномоченных лиц и скрепленных печатью должника, представлялись на обозрение в судебных заседаниях от 18.04.2016 и 02.06.2016 и представителем должника в суде первой инстанции оспорены не были.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод должника о необходимости применения исковой давности к требованиям о компенсации стоимости материалов по товарным накладным, переданным кредитором в срок до 09.02.2013, также правомерно признан судами несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 6 Соглашений 13.02.2015 о расторжении договоров в„– ВЗ-100/2012/1407 и в„– ВЗ-101/2012/1408 от 27.07.2012 стороны обязались осуществить взаиморасчет по договорам в течение 10 дней с даты подписания акта окончательной приемки работ, то есть в срок до 25.03.2015.
Таким образом, течение срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из исполнения договоров, подлежит исчислению с 26.03.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016по делу в„– А40-178562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------