АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца Префектура ЦАО города Москвы - Каменева А.А., дов. от 02.12.15 в„– ЦАО-07-13-5201/5
от истца Департамент городского имущества города Москвы - Каменева А.А., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-961/15
от ответчика ООО "Управляющая компания МКД" - Рябов Д.В., дов. от 04.03.16
от третьего лица Управление Росреестра по Москве
от третьего лица ООО "Промлайн"
от третьего лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД"
на решение от 04 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
по иску Префектуры ЦАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Управляющая компания МКД"
с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО "Промлайн", Комитета государственного строительного надзора города Москвы
о признании права собственности,

установил:

Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МКД" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - на здание общей площадью 1 850,3 кв. м по адресу: город Москва, Шмитовский проезд, дом 2, стр. 3-3а.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года, исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Управляющая компания МКД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания МКД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, право собственности города Москвы на нежилое здание, расположенное по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а, площадью 506,6 кв. м, ранее было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве (запись в ЕГРП в„– 77-01/41-1004/2003-468 от 20.01.2004) и передано в оперативное управление Государственному учреждению Управа Пресненского района города Москвы (контракт в„– 0-549/03 от 07.04.2003) распоряжением Департамента имущества города Москвы (далее - Департамент) от 07.04.2003 в„– 1533-р "Об оформлении имущественных прав территориальным органам исполнительной власти и местного самоуправления".
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 30.12.2004 в„– 8893-р "О разработке проектной документации на размещение Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а", главе Управы Пресненского района в 3 кв. 2005 г. было поручено разработать проектную документацию на размещение Централизованного пункта видеонаблюдения по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а; отмечено, что здание общей площадью 506,6 кв. м по адресу: Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а, передано в оперативное управление Государственному учреждению Управе Пресненского района г. Москвы на основании контракта от 07.04.2003 г. в„– 0-549.
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в„– 633-р был утвержден акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией от 21.12.2006 г. законченной реконструкций объекта - Централизованного пункта видеонаблюдения, общей площадью 1365 кв. м по адресу: Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3А, указанным распоряжением Централизованный пункт видеонаблюдения Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3А принято в эксплуатацию.
В 2008 году право собственности города Москвы на объект было прекращено в Управлении Росреестра по Москве на основании справки ТБТИ Центральное о сносе нежилого одноэтажного здания 1958 года постройки от 17.11.2008 в„– 86-4731.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 по делу в„– А40-5324/2013 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Управляющая Компания МКД" о признании права собственности города Москвы на нежилое здание общей площадью 1850,3 кв. м по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3а и истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения ООО "Управляющая Компания МКД", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 г. в удовлетворении иска Департамента отказано, так как было установлено, что в собственности ответчика находится нежилое здание площадью 1365 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а.
Суды указали, что ответчик не является фактическим владельцем нежилого здания общей площадью 1850,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., д. 2, стр. 3-3а, а также установили, что право собственности города Москвы на здание площадью 506, 6 кв. м прекратилось в результате сноса объекта, при том, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем вложений города Москвы и ООО "Промстройпроект" не представлено.
Суды указали, что при подготовке к регистрации права собственности города Москвы на законченный реконструкцией объект недвижимости по адресу: Шмитовский пр-д, д. 2, стр. 3-3а выявлено зарегистрированное право ООО "Управляющая компания МКД" на указанное нежилое здание. Строительство нежилого помещения осуществлено на земельном участке, не предоставленном для осуществления этих целей и без получения разрешительной документации в порядке ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой. Отсутствие у истца необходимых разрешительных документов на строительство спорного объекта свидетельствует о том, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Определением суда от 25.01.2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного объекта.
Согласно выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта от 19.02.2016 в„– 02/02-16, постройка по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 2, стр. 3-3а не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьих лиц (ответ на вопрос в„– 1). При возведении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, дом 2, стр. 3-3а нарушения градостроительных и строительных норм и правил при его возведении не допущены (ответ на вопрос в„– 2).
С учетом изложенного требования истца, как собственника земельного участка, о признании права собственности на самовольную построку, удовлетворены обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств возникновения права собственности у продавца имущества ООО "ПромСтройПроект" на спорный объект суду не представлено.
Регистрационное дело в„– 77-77-11/067/2010-826, содержащее документы, послужившие основанием для регистрации права ООО "ПромСтройПроект", по запросу суда Управлением Росреестра по Москве и Управлением по ЦАО г. Москвы Следственного управления ГУ МВД России по г. Москве не представлено ввиду его отсутствия по причине утраты.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года по делу в„– А40-178407/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------