АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-164371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Автобаза Ильинское" - Макеева Н.Л. по дов. от 24.08.2016 до 31.12.2016
от ООО "Глобал-Строй" - Волков А.В. конкурсный управляющий, лично, паспорт, опр. суда от 27.10.2016 по делу в„– А40-164371/15
рассмотрев 22.11.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КИТАРО", АО "Автобаза Ильинское"
на определение от 07.07.2016
Арбитражного суда г. Москвы
вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 05.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой,
о включении в третью очередь удовлетворения требования ООО "Интекс" в размере 42 343 600 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал-Строй"

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ООО "Интекс" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 42 343 600 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КИТАРО", АО "Автобаза Ильинское" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом: ООО "КИТАРО", АО "Автобаза Ильинское" просят удовлетворить кассационные жалобы, отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Автобаза Ильинское" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Между ООО "Веро Профи", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и ООО "Глобал-Строй", именуемое в дальнейшем "Покупатель" был заключен Договор поставки в„– 16 от 08.07.2014.
Согласно Договору Поставщик передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.
В соответствии с п. 2.2. Договора Стороны устанавливают следующий порядок оплаты Товара: оплата Товара Покупателем производится в течение 90 дней с даты подписания Сторонами товарной накладной последней партии Товара, определяющей общий объем, согласно подписанной спецификации.
Поставщик качественно и в срок исполнил свои обязательства по данному Договору, претензий от Покупателя не поступало, что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными: в„– 20140710-2 от 10.07.2014, в„– 20140711-1 от 11.07.2014, в„– 20140712-1 от 12.07.2014, в„– 20140713-1 от 13.07.2014, в„– 20140714-2 от 14.07.2014, в„– 140715-1 от 15.07.2014, в„– 20140716-3 от 16.07.2014, в„– 20140717-1 от 17.07.2014, в„– 20140718-1 от 18.07.2014, в„– 20140719-1 от 19.07.2014, в„– 20140720-2 от 20.07.2014, в„– 20140721-1 от 21.07.2014, в„– 20140722-2 от 22.07.2014, в„– 20140723-1 от 15.07.2014, в„– 20140724-1 от 24.07.2014, в„– 20140725-2 от 25.07.2014, в„– 30140726-1 от 26.07.2014, в„– 20140727-1 от 27.07.2014, в„– 20140728-2 от 28.07.2014, 20140729-3 от 29.07.2014, в„– 20140730-2 от 30.07.2014, в„– 20140731-5 от 31.07.2014, в„– 20140801-1 от 01.08.2014, в„– 20140802-1 от 02.08.2014, в„– 20140803-1 от S.2014, в„– 20140804-1 от 04.08.2014, в„– 20140805-1 от 05.08.2014, в„– 20140806-1 от 06.08.2014, в„– 20140807-1 от 07.08.2014, в„– 20140808-1 от 08.08.2014, в„– 20140809-1 от 09.08.2014, в„– 20140810-2 от 10.08.2014, в„– 20140811-1 от 11.08.2014, в„– 20140812-3 от 12.08.2014, в„– 20140813-1 от 13.08.2014, в„– 20140814-2 от 14.08.2014, в„– 20140815-1 от 15.08.2014, в„– 20140816-1 от 16.08.2014, в„– 20140817-1 от 1 S.2014, в„– 20140818-1 от 18.08.2014, в„– 20140819-1 от 19.08.2014, в„– 20140820-2 от 20.08.2014, в„– 20140821-1 от 21.08.2014, в„– 20140822-1 от 22.08.2014, в„– 2:140823-3 от 23.08.2014, в„– 20140824-1 от 24.08.2014, в„– 20140825-4 от 25.08.2014, в„– 20140826-1 от 26.08.2014, в„– 20140827-2 от 27.08.2014, в„– 20140828-2 от 28.08.2014.
Всего было поставлено Товара на сумму 47 343 600 рублей, согласно вышеуказанным товарным накладным. Должником произведена частичная уплата задолженности, в связи с чем, оставшийся долг Покупателя перед Поставщиком по Договору поставки в„– 16 от 08.07.2014 г. составил 42 343 600 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 08.07.2014-31.12.2014, представленным в материалы дела. 09.12.2014.
ООО "Веро Профи", именуемое в дальнейшем "Цедент" и ООО "Интекс", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", заключили Договор цессии (уступки прав требования) в„– 1.
Согласно Договору цессии Цедент уступает Цессионарию по Договору поставки в„– 16 от 08.07.2014 г., заключенному между ООО "Веро Профи" и ООО "Глобал-Строй", свое право требования на получение денежных средств в сумме 42 343 600 (сорок два миллиона триста сорок три тысячи шестьсот) 00 копеек.
11.12.2014 ООО "Веро Профи" направило уведомление в адрес ООО "Глобал-Строй" о переходе права требования денежных средств по Договору поставки в„– 16 от 08.07.2014 к новому правообладателю.
Таким образом, задолженность ООО "Глобал-Строй" перед ООО "Интекс" по Договору цессии (уступки прав требования) в„– 1 от 09.12.2014 составляет 42 343 600.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.
В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства ее оплаты не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования кредитора обоснованными.
В кассационных жалобах заявители приводят аналогичные доводы, указывая на сомнения в подлинности договора поставки в„– 16 от 08.07.2014.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия данного довода, поскольку он основывается на предположениях, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено достаточных доказательств заявленных доводов. Кроме того, суд учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации не было оформлено ОАО "Автобаза Ильинское" в соответствии с требованиями, установленными АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Автобаза Ильинское" об отсутствии в договоре цессии условия об оплате перехода прав требования, а следовательно, недействительности данного договора в связи с несоблюдением его существенного условия, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Договор уступки прав (требования) презюмируется возмездным договором, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу в„– А40-164371/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------