АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца ООО "Вега" - Щегельский И.Г. по дов. от 12.10.2015
от ответчика АО "ПРОГНОЗ" - не явился, извещен
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ПРОГНОЗ" (ответчика)
на решение от 18 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
и на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Вега"
к АО "ПРОГНОЗ"
о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 11 822 361 руб. 64 коп. и пени в размере 2 248 326 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ" (далее - ЗАО "ПРОГНОЗ" или ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 11 822 361 руб. 64 коп. и пени в размере 2 248 326 руб. 93 коп. Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, что явилось также основанием для начисления договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением АО "ПРОГНОЗ" (прежнее наименование ЗАО "ПРОГНОЗ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истцом чинились препятствия по доступу к спорным помещениям за период с 21.09.2015 по 28.09.2015, а также истец удерживал имущество ответчика. Ответчик также указывает на необходимости снижения неустойки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "ПРОГНОЗ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО "ПРОГНОЗ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Вега" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в части долга, исходили из того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, поэтому заявленные истцом требования о взыскании арендной платы, подлежит удовлетворению. Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что задолженность и неустойка истцом за период с 21.09.2015 по 28.09.2015 начислена незаконно, так как истцом в указанный период доступ ответчику в помещение был ограничен, указал на то, что доказательств ограничения истцом ответчику доступа в арендуемое помещение ответчиком не представлено, а составленный между сторонами акт возврата предмета аренды также не содержит информации об ограничении истцом ответчику доступа в арендуемое помещение.
Суд кассационной инстанции, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и суда апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
При принятии обжалуемых судебных актов суды установили, что ответчик возвратил помещения истцу, о чем был составлен акт приемки-передачи нежилых помещений от 29.09.2015. В нарушение условий договора аренды от 30.09.2014 в„– 1-09/14ар, в период его действия ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы в размере 11 822 361 руб. 64 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 9.1. договора аренды от 30.09.2014 в„– 1-09/14ар, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором любых денежных обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также возмещает арендодателю возникшие в результате такого нарушения обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец на основании пункта 9.1. договора, правомерно начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 2 248 326 руб. 93 коп.
Расчет неустойки был судами проверен и признан правильным, в связи с чем, требования истца правомерно были удовлетворены судами в заявленном размере. Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность и неустойка истцом за период с 21.09.2015 по 28.09.2015 начислена незаконно, так как истцом в указанный период доступ ответчику в помещение был ограничен, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств ограничения истцом ответчику доступа в арендуемое помещение ответчиком не представлено. Составленный между сторонами акт возврата предмета аренды также не содержит информации об ограничении истцом ответчику доступа в арендуемое помещение.
Доводов, опровергающих выводы суда первой и суда апелляционной инстанций об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в жалобе не приведено.
При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-197976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------