АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-175007/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: НПК "Вита-сервис" - Шидловский Р.В., дов. от 21.01.15 в„– 02
от ответчика: Департамент городского имущества города Москвы - Салаватова К.Х., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-715/15
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - НПК "Вита-сервис"
на решение от 31 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.
по иску НПК "Вита-сервис"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности на нежилые помещения,

установил:

Научно-производственный кооператив "Вита-Сервис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности НПК "Вита-сервис" в силу приобретательной давности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0009001:2035 в виде нежилых помещений (этаж 1, помещение VII, площадью 63,2 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1; о признании отсутствующим обременение права собственности на объект недвижимости (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.10.2015 на основании ст. 279 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Определением суда от 04.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу с Управления Росреестра по Москве на Департамент городского имущества города Москвы.
Управление Росреестра по Москве привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - НПК "Вита-сервис" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - НПК "Вита-сервис" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных в дело доказательств, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, т. 1, л.д. 123) сделана запись регистрации от 20.08.2015 в„– 77-77/006-77/006/004/2015-319/2, согласно которой Научно-производственный кооператив "Вита-сервис" (далее - НПК "Вита-сервис") приобрел право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0009001:2035 в виде нежилых помещений общей площадью 63,2 кв. м (этаж 1, помещение VII, комнаты с 1 по 6), расположенных по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1. При этом зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона (М 77-77/006-77/006/004/2015-321/1), на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.07.2015 в„– 59-2326 и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2015 в„– 7162. Помещение приобретено истцом на основании закона 159-ФЗ, как субъектом малого предпринимательства.
Однако, по мнению истца, однако регистратором не учтено право собственности истца в силу наступившего срока приобретательной давности.
Истец считает, что с 1990 года по 2015 год помещение из владения истца не выбывало, хотя согласно записи в ЕГРП от 30.05.2002 в„– 77-01/29-138/2002-317 является собственностью города Москвы. НПК "Вита-сервис" владел имуществом непрерывно в течение 25 лет, добросовестно и открыто.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлено также доказательств выкупа спорного помещения, в установленном законом порядке в 1990-ые года и истцом не доказана невозможность погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с применением правил о приобретательной давности": п. п. 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В этой связи добросовестность давностного владельца согласно указанному обязательному толкованию определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.
Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что истец пользуется спорным помещением более 15 лет, открыто и непрерывно, истцу хорошо известно было то, что это не его имущество и это следует, как из договоров аренды, заключавшихся обществом с Комитетом с 1997 года, так и из обращений НПК "Вита-Сервис" в Департамент для решения вопроса о выкупе помещения, из имеющихся доказательств можно заключить, что истец предпринимал неоднократно действия по выкупу занимаемого помещения, с различными площадями, и заключал соответствующие договоры... Суды указали, что в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у владельца какого-либо основания владения имуществом исключает применение приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Также судами правомерно отказано и в удовлетворении требования истца о признании отсутствующим обременения права собственности НПК "Вита-сервис" в виде ипотеки в силу закона (г. Москвы, ул. профсоюзная, д. 18, корп. 1, кадастровый номер 77:06:00009001:2035, нежилые помещения, назначение служебное, площадь 63,2 кв. м, этаж 1), зарегистрированной в ЕГРП 20.08.2015 на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 08.072015 г. в„– 59-2326, номер регистрации 77-77/006/004/2015-321/1.
Судами установлено, что в соответствии с обращением истца в порядке ФЗ в„– 159-ФЗ о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения между истцом и Департаментом был заключен договор купли-продажи от 08.07.2015 в„– 59-2326 нежилого помещения площадью 63,2 кв. м по адресу: ул. Профсоюзная, д. 18. корп. 1. (т. 2, л.д. 47), о чем в ЕГРП внесена запись о переходе права собственности на спорный объект за в„– 77-77/006-77/006/004/2015-319/2.
Суды указали также, что истец, ссылаясь на расторжение договора купли-продажи на основании претензии Департамента от 18.12.2015 г. в„– 33-А-213531/15-(0)-0 (т. 2, л.д. 65) не представил доказательств невозможности погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке.
Поскольку истец не доказал нарушения его законных прав оспариваемой записью, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано. Кроме того, истец отказался от требований к Росреестру.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возвращению в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-175007/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить НПК "Вита-сервис" из дохода Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------