АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-146468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Солдатов А.Ю., дов. от 23.03.2016, Никитина Ю.О., дов. от 09.09.2016
от ответчика: Атаманов Р.С., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-708/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДИЗАЙН" (Москва, ОГРН 1057747228901)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
о признании договора действующим, об обязании исполнить договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОДИЗАЙН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании действующим договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 58/2, - площадью 51 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3), обязании Департамента исполнить договор купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, признан действующим договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 58/2, - площадью 51 кв. м (подвал, пом. II, комн. 1-3); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2008 между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) был заключен договор в„– 1-30/08, по которому ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 51 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д. 58/2.
Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения и земельного участка, истец 28.01.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Письмом от 28.07.2014 в„– 33-5-1858/14-(3) Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), в котором цена помещения указана в размере 7805000 руб.
Проект договора подписан истцом с протоколом разногласий, из которого следует, что истец не согласен с ценой помещения, поскольку она не соответствует реальной рыночной стоимости, не учитывает явные и скрытые дефекты, наличие транзитных коммуникаций, включение в площадь помещения коридора площадью 12,7 кв. м, который является местом общего пользования.
В письме от 17.09.2014 в„– 33-5-1858/14-(0)-1 Департамент отказал в выкупе арендованного истцом имущества. Основанием для отказа явилось получение протокола разногласий к договору купли-продажи, то есть не подписание истцом в 30-дневный срок направленного ему проекта договора.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 05.08.2008.
Как правильно указано судом, истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ: истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 в„– 66 "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:
1) в случае отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;
2) по истечении 30-ти дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 ст. 4.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
Статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой; в случаях когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, при этом в силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 в„– 305-ЭС15-8832, в„– 305-ЭС15-8151).
Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, Постановлением от 23.12.2015 в„– 942-ПП дополнен п. 2.9.1.10 и п. 2.9.3.9, согласно которым поступление от заявителя протокола разногласий к выданному на подписание проекту договора купли-продажи является основанием для приостановления предоставления государственной услуги на срок до 10-ти рабочих дней, но не является основанием для отказа в предоставлении этой государственной услуги.
Из материалов дела усматривается, что проект спорного договора был подписан как истцом, так и ответчиком.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу в„– А40-179884/2014 установлено, что в протоколе разногласий в„– 001 к договору купли-продажи нежилого помещения площадью 51 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 58/2 отсутствует цена выкупаемого имущества, которую предлагает истец, вследствие чего протокол разногласий, представленный ООО "ЭкоДизайн".
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что доказательства направления Департаменту протокола разногласий с указанием цены, предлагаемой арендатором, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписание проекта договора купли-продажи обеими сторонами в отсутствие доказательств направления Департаменту протокола разногласий с указанием цены, предлагаемой арендатором, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем посчитал договор заключенным.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента исполнить спорный договор купли-продажи, поскольку истцом не указано, в чем именно состоит неисполнение ответчиком договора, обязанности по его государственной регистрации и оплате возлагаются на истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-146468/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------