АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-121322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Воронцов Д.А., доверенность от 06.10.2015,
от ответчика - Суханов Д.В., доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АС+"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей У.А. Болдуновым,
на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС"
к ООО "АС+"
о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛЮКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "АС+" (далее - ответчик) о расторжении договора от 31.12.2014 г. в„– 006/2014 и о взыскании неотработанного аванса в размере 5 019 140 руб. 43 коп.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АС+" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-ЛЮКС" о взыскании задолженности по договору от 31.12.2014 г. в„– 006/2014 в размере 882 912 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 486 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года исковые требования ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АС+" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "АС+" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, ответчик указал, что судами не дана оценка доказательствам получения истцом актов по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 26.02.2015 г., а также акту осмотра выполненных работ от 21.05.2015 г.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами, 31 декабря 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда в„– 006/2014 на выполнение ремонтно-монтажных работ по объекту: "Административное здание УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, 47, в г. Иваново", по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-монтажные работы по объекту, в объеме, установленном сводным сметным расчетом.
В силу пункта 2.7 договора, подрядчик вправе при предоставлении субподрядчиком расчета на сумму аванса, перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от цены договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены в период с момента подписания договора до 01 мая 2015 г.
Судами установлено, что истец платежным поручением в„– 60 от 21.01.2015 г. перечислил ответчику 5 019 140 рублей 43 коп.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил последнему уведомление о расторжении договора.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судами, истец в письме в„– 0021/ЮЛ от 07.04.2015 г. указал ответчику, что график работ сорван, рабочие и ИТР на рабочем месте отсутствуют. В связи с чем, подрядчик потребовал предоставления отчета о целевом использовании полученных бюджетных денежных средств в виде аванса. Ответа на данное письмо не последовало.
05 мая 2015 года по электронной почте поступило письмо от ответчика, в котором он предлагал истцу подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 8 622 313 руб. 22 коп.
Подрядчик в письме от 07.05.2015 г. в„– 01-05/ЮЛ указал, что работы не принимает, так как их проведение ничем не подтверждено, к актам не приложены документы, предусмотренные в обязательном порядке пунктом 2.4 договора.
Кроме того, до подписания актов необходимо выполнить порядок сдачи-приемки работ, предусмотренный статьей 6 договора, который не допускает сдачу работ по электронной почте.
Письмами в„– 25-05/ЮЛ от 26.05.2015 г. и в„– 05-06/15-Кл от 05.06.2015 г. истец направил ответчику замечания к самим текстам актов выполненных работ. В письме в„– 14-06/15-Кл от 14.06.2015 г. подрядчик обратил внимание субподрядчика на отсутствие актов скрытых работ и потребовал предоставить их, если работы в действительности выполнялись.
22.06.2015 г. подрядчик в порядке обязательного досудебного претензионного порядка направил субподрядчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства в связи с невыполнением работ.
Удовлетворяя требования ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "АС+" суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов, от подписания который ООО "КАПИТАЛ-ЛЮКС" отказалось по изложенным выше причинам.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Удовлетворяя требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суды исходили из переписки сторон о направлении актов выполненных работ и отказе от их подписания, датируемой апрелем и маем 2015 года, однако судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму исх. в„– 6 от 24.02.2015 о направлении актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в адрес истца, с отметкой о принятии 26.02.2015 г.
Также в материалах дела имеется акт осмотра выполненных работ от 21.05.2015 г., который не получил оценку судов при вынесении оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требуется оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит отмене с направлением в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-121322/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------