АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179730/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кузнецов П.И. по дов. от 12.11.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 13 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Трансинвестэлектро" (ОГРН 1037708022142)
к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811),
третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Трансинвестэлектро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании 49 860 руб. 01 коп. долга, 164 611 руб. 41 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Трансинвестэлектро" и ПАО "МОЭСК" посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивают передачу электрической энергии в адрес потребителей ПАО "Мосэнергосбыт" через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 (ПАО "МОЭСК") и Исполнителю-2 (ООО "Трансинвестэлектро") на праве собственности, по трехстороннему договору в„– 441/17-1100 от 22.03.2006.
В силу пункта 2.1.1. договора в„– 441/17-1100 от 22.03.2006 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2008 Заказчик (ПАО "Мосэнергосбыт") обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (ПАО "МОЭСК"), в том числе за услуги, оказанные Исполнителем-2 (ООО "Трансинвестэлектро"), по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 в„– 17-3916), в порядке, предусмотренном договорами оказания услуг от 04.09.2007 в„– 17-3916 и от 22.03.2006 в„– 441/17-1100.
Согласно договору Исполнитель-1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Исполнителем-1 и Исполнителем-2.
Согласно пункта 2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.02.2008 года б/н оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии, оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1 (Ответчика), который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.
Пунктом 10.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.02.2008 года б/н установлено, что Исполнитель-1 оплачивает услуги по передаче электрической энергии в месяце, следующем за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной Исполнителем-2 услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц на основании подписанного Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты Заказчиком услуг Исполнителя-1.
Судом установлено, что в соответствии с Актом в„– 2 по договору за февраль 2015 года, составленным и подписанным 28.02.2015 ООО "Трансинвестэлектро" и ПАО "МОЭСК", Исполнитель-1 в протоколе разногласий односторонне не учел услуги Исполнителя-2 по передаче электрической энергии потребителю - ООО "БРЭСТ" на сумму 49 860 руб. 01 коп. за указанный период и оценил услуги Исполнителя-2 на сумму 5 157 434 руб. 02 коп., включая НДС по ставке 18%.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что принятый Заказчиком объем услуг не оплачен полностью, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 49 860 руб. 01 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении потребителя ООО "Брэст" заключено Дополнительное соглашение к договору - 20.03.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о том, что в феврале 2015 фактически услуги не были оказаны. Суд учел представленные в дело доказательства об оказании услуги по передаче электроэнергии данному потребителю в спорный период.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-179730/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о возвращении госпошлины из федерального бюджета в размере 3000 руб. отказать.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------