АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-145295/12

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" - Замятина Ю.А., доверенность от 10.11.2015, сроком на 3 года,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - Соболева О.А., доверенность от 28.12.2015, сроком на 1 год, Рокотянский Е.П., генеральный директор (протокол в„– 2/2015 от 31.05.2015)
от третьих лиц: 1. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы - лично (паспорт), Магомедов М.Д., в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ
2. общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2016 года
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, ИНН 7726631841)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1037718046926, ИНН 7718255600)
3-и лица - Гусейнов Ариф Гумбатали-оглы, общество с ограниченной ответственностью "СтройЛидер"
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании суммы 77 079 000 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: Москва, Чертановская ул., д. 40, корп. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением ООО "ОРИОН" подало апелляционную жалобу и Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03 июля 2013 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. (единственного участника ООО "Тайны Востока") к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, чье исковое заявление было принято апелляционным судом протокольным определением от 22 июля 2013 года.
Постановлением от 16 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года, Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Орион" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. неосновательного обогащения, в остальной части в иске и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26 марта 2014 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра состоявшихся судебных актов в порядке надзора.
Впоследствии, ООО "Орион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление было основано на том, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года, вынесенным по уголовному делу в„– 1-174/2015, установлен факт подложности первичных документов, подтверждавших выполнение ремонтно-отделочных работ, а по заключению эксперта стоимость неотделимых улучшений составляет 9 800 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ООО "Орион" о пересмотре постановления от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением от 14 июня 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 16 сентября 2013 года удовлетворил, отменил постановление от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил дело к судебному разбирательству на 21 июня 2016 года 15 час. 55 мин.
Законность вынесенного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тайны Востока", которое не согласно с постановлением, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, просит его отменить и вынести постановление, в соответствии с которым рассмотрение дела подлежит по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьего лица, принял его исковое заявление и в связи с этим неправомерно указывал в постановлении от 14 июня 2016 года в резолютивной части о назначении дела "по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу в„– А40-145295/2012 к судебному разбирательству".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить.
Гусейнов А.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции также поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление отменить.
Представитель ООО "ОРИОН" в судебном заседании суда кассационной инстанции не возражал против доводов кассационной жалобы.
Кассационным судом направлена в адрес ООО "СтройЛидер" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств является вновь открывшимся обстоятельством независимо от того, знал об этой фальсификации заявитель или нет. При этом установленные вступившим в законную силу приговором преступные деяние лица, участвующего в деле, могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, однако вновь открывшимся обстоятельством данные деяния становятся только после вступления в законную силу приговора суда.
Как установил суд апелляционной инстанции по настоящему делу, вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года по делу в„– 1-174/2015 установлены следующие факты: в целях предоставления доказательств при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде третье лицо - Гусейнов А.Г., являющийся учредителем истца, изготовил подложные документы, в том числе договор подряда от 02.06.2009 в„– 8, акты приема-передачи, приходно-кассовые ордера, подтверждающие выполнение для истца работ по указанному договору на сумму 77 079 000 руб. и оплату этих работ истцом; ООО "СтройЛидер" не заключало ни с ООО "Тайны Востока", ни с Гусейновым А.Г. договор подряда от 02.06.2009 в„– 8, не вело никакой деятельности в указанный период и находилось в стадии ликвидации; не получало денежных средств от ООО "Тайны Востока" и Гусейнова А.Г.; эксперт-оценщик ООО "Виа Профит", отчет от 23.03.2011 в„– 870 которого был представлен в арбитражный суд, произвел определение сметной стоимости выполненных в названном здании ремонтных работ со слов Гусейнова А.Г. без осмотра объекта и представления документов о произведенных затратах и стоимости материалов.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт фальсификации доказательств, принятых арбитражным апелляционным судом во внимание при вынесении постановления по существу спора, а также недостоверность отчета ООО "Виа Профит", на который сослался суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в качестве иного допустимого доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов во взысканном судом размере, то в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно расценил данные обстоятельства как основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил в связи с этим постановление от 16 сентября 2013 года.
То обстоятельство, что в резолютивной части постановления от 14 июня 2016 года указано о назначении дела по апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу в„– А40-145295/2012 к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 июня 2016 года в 15 час. 55 мин., не свидетельствует о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, поскольку постановление от 16 сентября 2013 года, принятое по существу спора, отменено судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, само по себе указание судом апелляционной инстанции о назначении дела по апелляционной жалобе не противоречит правовым нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 14 июня 2016 года исходя из заявленных в кассационной жалобе доводов.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-145295/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------