АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-121307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кузякина Г.А. - доверенность от 01.07.2016,
от ответчика: Самойлов А.В. - доверенность от 01.12.2015,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Медиа Ареал"
на решение от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 23.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Стешаном Б.В., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Медиа Ареал"
к ООО "Газпром Бурение"
третье лицо: ООО "Газпромдобыча Ямбург"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Ареал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору в„– 339 от 15 августа 2011 года в размере 4 991 567 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромдобыча Ямбург" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 15 августа 2011 года между ООО "Заполярстройресурс" (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– 339 на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на Ямбургском НГКМ.
Согласно пункту 2.2 договора восстановление скважин включает выполнение следующих работ: подготовительные работы перед монтажом буровой установки, в том числе демонтаж обвязки устью скважины; строительные и монтажные работы; дополнительные мероприятия по подготовке скважины к зарезке и бурению второго ствола; подготовительные работы к бурению; бурение и крепление (второй ствол); освоение на продуктивность; промыслово-геофизические работы; работа станции геолого-технического контроля; монтаж обвязки устья скважины; техническая рекультивация и сдача скважины генеральному подрядчику.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, стоимость работ составляет 364 771 974 руб. 56 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).
Истец ссылался на то, что при выполнении работ по восстановлению скважины в„– 32503 в период с 07 по 14 августа 2012 произведены работы по расширению ствола скважины. Расширение ранее пробуренного ствола скважины до необходимого диаметра было вызвано несоответствием диаметра ствола требуемым технико-технологическим параметрам. Ссылаясь на возникновение убытков, вызванных необходимостью выполнения дополнительных работ, истец (на основании соглашения в„– 9 от 20 августа 2014 года о переуступке права) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства возникновения убытков. Доказательств наличия в проектной документации дефектов истец также не представил. Кроме того, судами указано, что субподрядчик в нарушение статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.10 договора, не известил генподрядчика о наличии тех или иных инцидентов на скважине в„– 32503; выполнение работ до получения соответствующих указаний от генподрядчика не приостановил.
Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-121307/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------