АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Ринго-Трэйд" - Ведерников С.И. по доверен. от 20.02.2016;
от конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" - Проскурин И.С. по доверен. от 15.04.2016;
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ринго-Трэйд"
на определение от 21.03.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 25.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИБА СтройИнвест" Половинкиной А.Ю. о признании сделки должника с ООО "Ринго-Трэйд" недействительной и применении последствий ее недействительности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИБА СтройИнвест",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года ООО "МИБА СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета, подписанного между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ринго-Трэйд" в пользу ООО "МИБА СтройИнвест" задолженности в размере 25 723 494 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года, заявленные требования в части признания недействительным акта взаимозачета, подписанного между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года, удовлетворены, в остальной части требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания недействительным акта взаимозачета, подписанного между должником и ООО "Ринго-Трэйд" 12 января 2015 года, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ринго-Трэйд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Исходя из указанной нормы права, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 января 2015 года ООО "МИБА СтройИнвест" и ООО "Ринго-Трэйд" подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "МИБА СтройИнвест" в счет погашения долга перед ООО "Ринго-Трэйд" по договору генерального подряда в„– 1/12 от 13.12.2013 и договору в„– УТ-1/12-01 от 20.04.2014 (услуги техники) на сумму 25 723 494,90 руб., зачло долг ООО "Ринго-Трэйд" перед ООО "МИБА СтройИнвест" на сумму 25 723 494,90 руб., возникший на основании денежных обязательств по договорам долевого участия в строительстве: в„– 60/67/14; в„– 55/29/14, в„– 77/16/14, в„– 56/34/14, в„– 59/55/14, в„– 58/49/14, в„– 57/46/14, в„– 61/79/14, в„– 52/20/14, в„– 72/50/14, в„– 68/101/14, в„– 67/97/14, в„– 62/88/14, в„– 71/125/14, в„– 69/18/14, в„– 51/19/14, в„– 63/91/14, в„– 64/76/14, в„– 73/71/14, в„– 70/122/14, в„– 53/25/14, в„– 76/37/14, в„– 54/28/14, в„– 66/83/14, в„– 65/80/14, в„– 75/100/14, в„– 74/73/14 от 25.06.2014.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемое соглашение по зачету недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
По мнению конкурсного управляющего, совершение оспариваемой сделки повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед остальными кредиторами.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.
При этом суды исходили из подверженности материалами дела того обстоятельства, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, в связи с чем оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Указанный вывод судов основан на поступивших в адрес конкурсного управляющего требованиях ООО ЧОП "БИЗНЕС СЕКЬЮРИТИ" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу в„– А41-11136/15 по договору в„– 017/13 на оказание охранных услуг от 02.12.2013 на сумму 557 142,86 руб.; АКБ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК" (ОАО) на основании кредитных договоров в„– 6812 от 16.10.2013, в„– 6882 от 09.12.2013, в„– 6973 от 11.03.2014 на сумму 459 336 349,16 руб.; ОАО "ТСБ" на основании кредитных договоров в„– 274/14КЛ от 29.10.2014 и в„– 227/14КЛ от 01.08.2014 на сумму 69 800 594,08 руб.; ОАО "МГТС" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу в„– А40-179611/14 по рамочному договору от 17.02.2012 в„– 52661 на сумму 18 530 272,36 руб.; ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" на основании государственных контрактов в„– 0173200001413000712 от 14.10.2013 и в„– 0173200001413000713 от 14.10.2013 на сумму 1 601 821,49 руб.; ЗАО "СОТИС" на основании договора поставки в„– СБ-29/13 от 17.04.2013 на сумму 931 446,38 руб.
Отклоняя доводы ООО "Ринго-Трэйд" о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемую сделку нельзя признать как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку она направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А41-2459/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------